Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1045/2020 ~ М-364/2020 от 10.02.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2020 года                                                                                     г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                          Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                            Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Надиной Вере Михайловне, Щербань Карине Витальевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Надиной В.М., Щербань К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены судом, по адресам, указанным в исковом заявлении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ч. 1 ст. 674 ГК РФ).

Поскольку требование ООО «Альтернатива» о взыскании задолженности за коммунальные услуги не превышает 500 000 руб., суд приходит к выводу, что дело подлежало рассмотрению в приказном порядке.

В порядке искового производства заявленные истцом требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Также судом установлено, что 21 марта 2019 года был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Альтернатива» о взыскании с должника ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 29.11.2019 года.

Задолженность, предъявленная к взысканию в рамках поданного искового заявления в Минусинский городской суд, исходя из представленного расчета истца, сложилась с октября 2013 года, следовательно, нельзя признать соблюденной истцом предусмотренную Законом процедуру по взысканию коммунальных платежей путем обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так как обращение за судебным приказом было к должнику ФИО5, а обращение в суд с иском инициировано к ответчикам Надиной В.М., Щербань К.В., то есть к иным лицам.

Поскольку за разрешением заявленных требований к Надиной В.М., Щербань К.В. в порядке приказного производства истец не обращался, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Надиной Вере Михайловне, Щербань Карине Витальевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» право обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с собственников квартиры Надиной Веры Михайловны, Щербань Карины Витальевны по адресу: Россия, <адрес> задолженности по коммунальным услугам.

Председательствующий: