Приговор по делу № 1-35/2021 (1-226/2020;) от 30.09.2020

Дело № 1 –35/2021 УИД 37RS 0019-01-2021-002016-40

Приговор

именем Российской Федерации

25 августа 2021 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи – Почерникова В.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново - Сидоровой И.В.

подсудимого – Новожилова А.В.

защитника - адвоката Афанасьева А.В., представившего удостоверение № 558 и ордер № 016444,

при секретаре – Макаровой Л.В.

а также представителя потерпевшего – Д.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: Новожилова А.В., «…», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

установил:

Новожилов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Новожиловым А.В. в г. Иванове при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2019 года в период времени с 00 часов до 18 часов 03 минут, Новожилов А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью находились по месту жительства последнего по адресу: г. Иваново «…», где совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, сообщило Новожилову А.В. о том, что их общий знакомый Е.А.Н. госпитализирован в медицинское учреждение для прохождения лечения, а принадлежащий ему автомобиль марки «…» с государственным регистрационным знаком «…» находится на неохраняемой территории перед домом, расположенном по адресу: г. Иваново «…».

Новожилов А.В. предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, совершить хищение автомобиля и сдать его в пункт приема металла, с чем последний согласился.

14 ноября 2019 года, в период времени с 00 часов до 18 часов 03 минут, Новожилов А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, проникли внутрь указанного автомобиля.

С помощью предоставленного лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, ключа зажигания Новожилов А.В. разблокировал руль автомобиля и убедился в отсутствии аккумулятора.

Затем, продолжая преступление лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью и Новожилов А.В. обратились к своему знакомому Г.Р.В., не осведомленному об их преступных намерениях, с просьбой отбуксировать автомобиль с помощью имеющегося у того автомобиля марки «…», с чем Г.Р.В. согласился.

Прикрепив к автомобилю «…» буксировочный трос, Г.Р.В. на своем автомобиле отбуксировал его вместе с находящимися в салоне Новожиловым А.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, с места стоянки.

Новожилов А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Своими преступленными действиями Новожилов А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, причинили Е.А.Н. материальный ущерб на сумму 26 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Новожилов А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес представителю потерпевшего извинения, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Новожилова А.В., данных им в период предварительного расследования следует следующее.

В ноябре 2019 года, возможно 14 числа, распивал спиртное с К.К. по месту жительства последнего. Когда спиртное закончилось, возник вопрос о том чтобы продолжить распитие, но денег не было. Тогда у него возникла мысль сдать машину Е.А.Н., которого накануне отвезли в больницу в чермет. К.К. согласился с ним. Поскольку в машине отсутствовал аккумулятор, они обратились с просьбой к Г.Р.В. отбуксировать машину в пункт приема металла. Тот согласился, прицепил машину Е.А.Н. к своему автомобилю. Он сел за руль автомобиля «…», а К.К. на пассажирское кресло. Таким образом они доехали до пункта приема металла на «…». В пункте приема металла принимать автомобиль у них отказались, так как не было документов. Они поехали на «…», но и там автомобиль у них не приняли. После этого они решили отбуксировать автомобиль к «…» г. Иваново, где и оставили (л.д. 44-46, 52-55, 71-76 т. 5, 150 – 154 т. 6).

Заслушав оглашенные показания, подсудимый Новожилов А.В. подтвердил правильность их отражения в протоколах допроса.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением представителя потерпевшего Д.Т.А. в полицию, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение автомобиля (л.д. 92 т. 1).

Показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего Д.Т.А., согласно которым в собственности её отца находилась автомашина «…», которую он восстанавливал. Машина хранилась перед его домом. От сотрудников полиции узнала, что машина была похищена с целью сдачи в пункт приема металла. В настоящее время машина ей возвращена. С оценкой машины согласна.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.В.А., согласно которым в собственности отца имелась автомашина «…», которую он хранил во дворе своего дома. Машина стояла без аккумулятора. От следователя узнал, что машину похитили с целью сдать в металлолом.

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности у «…» г. Иваново, в ходе которого обнаружен след подошвы обуви (л.д. 93-98 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», припаркованного на участке местности у «…» г. Иваново (л.д. 100-106 т. 1).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш.Д.Н., согласно которым, работая по уголовному делу о краже автомобиля «…», осуществлял выезд в пункт приема металла, расположенный на «…». Была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра было установлено, что в пункт приема подъехала автомашина «…» на буксире которой была автомашина «…» в кузове «…» цвета. В салоне автомашины находились К.К. и Новожилов, которые ему хорошо известны. У него сохранились в телефоне две фотографии с изображением К.К. и Новожилова в салоне автомобиля, которые он готов выдать (л.д. 11-13 т. 5).

Протоколом выемки у свидетеля Ш.Д.Н. двух фотографий и протоколом их осмотра (л.д. 15-17, 18-20 т. 5).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г.Р.В., согласно которым14 ноября 2019 года к нему обратились Новожилов А.В. и К.К.П. с просьбой отбуксировать автомашину «…» в пункт приема металла. Он согласился. Отбуксировал автомобиль в пункт приема металла на «…», но там принимать автомобиль отказались, поскольку у Новожилова А.В. и К.К.П. не оказалось документов. Затем он отбуксировал машину в пункт приема металла на «…», но и там машину не приняли. После этого он сказал, что не намерен больше возить машину, оставив её у «…» г. Иваново (л.д. 1-4 т. 5).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.Ю.Е. о том, что в 2019 году работала в ООО «…», расположенном на «…» г. Иваново. Помнит, что в пункт приема металла привозили автомобиль «…», который она отказалась принимать по причине отсутствия документов.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В.Н.А., согласно которым 14 ноября 2019 года двое мужчин привезли в пункт приема металла на тросе автомашину «…». Она отказалась её принимать, так как у мужчин не было документов на автомашину (л.д. 24-25 т. 5).

Протоколом осмотра автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…» (л.д. 28-32 т. 5).

Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» на 14 ноября 2019 года составляла 26000 рублей (л.д.93-117 т. 5).

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Новожилова А.В. в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего.

Мотив совершенного преступления является корыстным, был обусловлен желанием подсудимого завладеть и обратить в свою пользу чужое имущество.

Хищение совершенно тайно, то есть незаметно для потерпевшего и других лиц.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, получили реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Совершению преступления предшествовала предварительная договоренность Новожилова А.В. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, о совершении хищения чужого имущества.

Об этом свидетельствуют как показания подсудимого, так установленные фактические обстоятельства делу, указывающие на совместность и согласованность их действий по изъятию и перемещению автомобиля.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Новожилов А.В. совершил преступление средней тяжести. Ранее не судим. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Неоднократно привлекался к административной ответственности. Состоит под наблюдением у «…».

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит:

- в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание Новожиловым А.В. вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья подсудимого, наличие у него престарелой матери, требующей помощи и несовершеннолетнего ребенка.

Касаясь вопроса признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения повлияло на утрату Новожиловым А.В. контроля за своим поведением и, как следствие, повлекло совершение им преступления, в судебном заседании не добыто, в связи с чем, применяя конституционный принцип, толкует все сомнения в пользу подсудимого, не принимая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения Новожиловым А.В. новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы условно, но с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, чем это предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, изменения категории преступления, а также для применения дополнительного вида наказания – ограничения свободы, суд не находит.

При определении срока наказания, суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая заявленное Новожиловым А.В. на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое по независящим от его обстоятельствам отклонено судом, процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату, принимающему участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Новожилова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

Назначенное Новожилову А.В. наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на условно осужденного Новожилова А.В. исполнение следующих обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных 2 раз в месяц, в дни определенные этим органом; не менять постоянного места жительства без разрешения указанного органа; в срок не позднее двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование в «…», по результатам которого, при наличии к тому

показаний, пройти курс лечения и медицинской реабилитации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Новожилову А.В. изменить с ареста на подписку о невыезде, освободив его из – под страже в помещении суда.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату, принимающему участие в производстве по делу по назначению принять на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «…», государственный регистрационный знак «…» оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Д.Т.А.

Куртку черную пуховую, джинсы, ботинки, джинсовую куртку, выданные П.А.А. оставить в распоряжении его близкого родственника -свидетеля П.Г.А.

Джинсы, 3 майки, 2 джинсовых пиджака, свитер, майку коричневого цвета, бриджи, изъятые у П.А.А. выдать свидетелю П.Г.А., а в случае его нежелания получать вещественные доказательства уничтожить их.

Куртку черную, джинсы, изъятые у К.К.П. - уничтожить.

Футболку, рубашку, джинсы, ремень, свитер, жилетку, пару ботинок, пару носков, куртку, принадлежащие Е.А.Н. – уничтожить.

Марлевые тампоны со смывами (6 штук), занавеску, вырез ткани, фрагмент газетной бумаги, футболку, окурок, 2 смыва на ватные палочки, образцы крови К.К.Р., образцы крови и буккального эпителия П.А.А., кусочки органов и ткани Е.А.Н., стеклянную бутылку из – под водки, пластиковую бутылку «…», бумажный сверток со следом пальца руки, сотовый телефон «Алкотель» с двумя сим-картами, обувь, изъятую у Новожилова А.В. - уничтожить.

Две фотографии, диск (отчет о работе программы УФЕД), детализацию телефонных соединений - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу и представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Почерников