Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9330/2016 ~ М-9053/2016 от 31.10.2016

Дело №2-9330/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре К.А. Николаевской,

с участием представителя истца Романова М.В., представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егорова Д.Д., представителя ответчика АО «ПКС-Водоканал» Зосим Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова А.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «ПКС-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Ларионов А.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил наезд на препятствие (канализационный люк) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением <данные изъяты>. стоимость ущерба составила <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехРент», в качестве соответчика АО «ПКС-Водоканал».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа просил отказать и пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является обслуживающая организация АО «ПКС-Водоканал».

Представитель ответчика АО «ПКС-Водоканал» Зосим Я.Д., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что обращений по поводу открытого люка не было.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егорова Д.Д., представителя ответчика АО «ПКС-Водоканал» Зосим Я.Д., исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Ларионов А.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил наезд на препятствие (канализационный люк) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не установлено, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>

В соответствии с паспортном транспортного средства № Ларионов А.В. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> в районе <адрес> выявлено, что на проезжей части дороги отсутствует крышка люка смотрового колодца.

Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

При этом, поскольку лица участвующие в деле при назначении судебной экспертизы вопроса о стоимости годных остатков перед экспертом не ставили, суд берет за основу сведения о стоимости годных остатков и сведения о рыночной стоимости автомобиля согласно заключению <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, стороной истца факт дорожно-транспортного происшествия, причиненный материальный ущерб, доказаны и ответчиками не опровергнуты.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, вместе с тем, в представленной схеме колодец, находящийся вблизи <адрес> в <адрес> имеется только на канализационных сетях, в связи с чем находится на балансе АО «ПКС-Водоканал».

Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При таких обстоятельствах, Администрация Петрозаводского городского округа не несет ответственности перед истцом за причиненный ущерб, таким образом, Администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу.

Довод АО «ПКС-Водоканал» о том, что не было обращений об открытом люке, не опровергает пояснения истца и справку о ДТП, из которой следует, что истец совершил наезд на открытый люк.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком АО «ПКС-Водоканал» не представлено доказательств обратному.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, АО «ПКС-Водоканал» как обслуживающая организация, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем, с АО «ПКС-Водоканал» в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.15 ГК РФ с АО «ПКС-Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ущерба у <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.), а также расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально (договор на оказание услуг по эвакуации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и талон №).

На основании ст. 88, 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ларионова А.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «ПКС-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ПКС-Водоканал» в пользу Ларионова А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 21.12.2016.