Заочное решение по делу № 2-156/2015 ~ М-114/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-156/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года

Первомайский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Михайловой Л.А.,

с участием секретаря – Прибытько М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Винокурова Я.О.-вича к Маслова А.Л. о взыскании задолженности на основании договора цессии,
установил:

Истец обратился с исковым заявлением к Маслову А.Л. о взыскании задолженности по договору цессии. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Масловым А.Л. заключен договор микрозайма, согласно Индивидуальных условий микрозайма ответчику были предоставлены денежные средства в сумме № руб., что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 547,5 % годовых, однако ответчик в установленный срок взятые на себя обязательства по возврату сумм не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма задолженности в размере № рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере № рублей, процентов за пользование микрозаймом по ставке 547,5 % - № рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), процентов за пользование микрозаймом по ставке 912,5 % - № рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), неустойки – № рублей. ДД.ММ.ГГГГ займодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) по договору микрозайма уступил ИП Винокурову Я.О. право требования к заемщику по указанному договору микрозайма в полном объеме На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации. Согласно ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 382 ч.1, 384 ч.1, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что истец Винокуров Я.О. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством серии 24 № о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. 10.01.2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ИП Винокуров Я.О. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.1.1 которого ООО «<данные изъяты>» передал, а ИП Винокуров Я.О. принял все права требования в полном объеме, в том числе право требования на неуплаченные проценты и штрафные санкции к гражданам, заключившим договоры микрозайма и не выполнившим свои обязательства. В реестре договоров микрозайма, приложенном к договору уступки прав требования (цессии), указан договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Масловым А.Л. О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность Ответчик был уведомлен заказным письмом почтой, о чем свидетельствует досудебное требование и квитанция почтового отделения,
однако, в предоставленный для добровольного исполнения срок денежные средства уплачены не были.

Согласно материалам дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Масловым А.Л. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № № согласно п.п. 1-4, 12 Индивидуальных условий которого Маслов А.Л. получил № руб., что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 547,5 % годовых, также взял на себя обязательство в случае невозврата суммы в срок, установленный договором, выплатить проценты с первого дня просрочки в размере 912,5 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата микрозайма и/или уплаты процентов без уважительных причин взял на себя обязательство выплатить неустойку в размере 20 % годовых.

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательство по договору потребительского займа (микрозайма), в результате чего в соответствии с расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по основному долгу составляет № рублей, процентам за пользование микрозаймом по ставке 547,5 % - № рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), процентам за пользование микрозаймом по ставке 912,5 % - № рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), по неустойке – № рублей, а всего № рублей.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, договор является обязательным для исполнения сторонами. В соответствии со ст. 330-331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере № рублей, а также понесенные истцом и документально подтвержденные судебные расходы – государственную пошлину в размере № рублей.

На основании ст.ст. 382 п.1, 384 п.1, 388 п.1, 807-811 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст.6,10,12,98,103,194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя Винокурова Я.О. к Маслова А.Л. о взыскании задолженности на основании договора цессии – удовлетворить.

Взыскать с Маслова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Винокурова Я.О. задолженность по договору микрозайма в размере № рублей (основной долг в размере № рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 547,5 % - № рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), проценты за пользование микрозаймом по ставке 912,5 % - № рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), неустойка – № рублей), государственную пошлину в размере № рублей, а всего № рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 мая 2015 года.

Председательствующий: