Решение по делу № 8Г-524/2020 - (8Г-5099/2019) [88-7148/2020] от 19.12.2019

Дело №88-7148/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 мая 2020 года дело по кассационной жалобе Маренко ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 июня 2019 года

по гражданскому делу №2-184/2019 по иску Маренко ФИО2 к Сусликовой ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения земельным участком, демонтаже забора.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчицы Сусликовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Маренко В.И., собственник земельного участка №<данные изъяты> в СНТ «Металлург №2», обратился в суд с иском к Сусликовой О.А., собственнику соседнего земельного участка №<данные изъяты>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа глухого ограждения, ссылаясь на то, что ограждение затеняет часть его участка.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Маренко В.И. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального права.

В судебном заседании ответчица Сусликова О.А. возражала против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Маренко В.И. является собственником земельного участка 545 общей площадью 600 +/- 8,58 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, СНТ «Металлург-2», категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства.

Собственником смежного земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, является Сусликова О.А. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

По границе смежных участков в 2015 году ответчицей возведен сплошной забор из металлического профлиста высотой около 2 метров.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения его прав.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда также находит выводы судов обоснованными.

Доводы истца о нарушении ответчицей при возведении забора Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* СП 53.13330.2011 основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Поскольку СП 53.13330.2011 отсутствует в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521, в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положения указанного Свода правил носят рекомендательный характер, их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маренко ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи