Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3620/2015 ~ М-1793/2015 от 16.03.2015

Дело У

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Пивко К.В.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А3, А7, А5, А1, А6, А2, А4 к СНТ «Отдых» о признании недействительными решения общего собрания от 00.00.0000 года об избрании уполномоченных, утверждении Устава с приложением списка уполномоченных, признании недействительным Устава от 00.00.0000 года, исключении регистрационной записи из ЕГРЮЛ, признании неправомочными общих собраний в форме уполномоченных от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, признании решений, принятых на общих собраниях 00.00.0000 года и 00.00.0000 года недействительными в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

А3, А4, А14, А15, А9, А16, А17, А18, А19, А5, А6, А1, А20, А2, А21, А7, А22, А23, А24 обратились в суд с иском к СНТ «Отдых» об обжаловании решения отчетного собрания в форме уполномоченных от 00.00.0000 года. Требования мотивируют тем, что на собрании отсутствовал кворум, собрание проведено с существенными нарушениями закона.

В ходе судебного разбирательства А3, А7, А5, А1, А6, А2, А4 представили суду уточнения исковых требований и просили признать решение общего собрания ДНТ «Отдых» от 00.00.0000 года об избрании уполномоченных, об утверждении Устава в новой редакции с приложением списка уполномоченных недействительным, а также просили признать Устав СНТ «Отдых» от 00.00.0000 года (ГРН У от 00.00.0000 года) недействительным, исключить регистрационную запись ГРН У от 00.00.0000 года из ЕГРЮЛ, признать неправомочными общие собрания СНТ «Отдых» в форме уполномоченных от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, признать все решения, принятые на общих собраниях СНТ «Отдых» в форме уполномоченных от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года недействительными в силу ничтожности.

В обоснование предъявленных требований истцы ссылаются на то, что являются членами СНТ «Отдых». 00.00.0000 года состоялось общее собрание членов товарищества, решения которого отражены в протоколе общего собрания членов СНТ «Отдых» от 00.00.0000 года. Истцы считают общее собрание незаконным, принятые на нем решения и протокол недействительными, поскольку на собрании 00.00.0000 года кворум отсутствовал (на собрании принимали участие 84 члена товарищества из 1437, тогда как для правомочности собрания требуется присутствие более 50 % членов товарищества), на собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня и не относящимся к компетенции собрания, истцы о проведении собрания не были извещены. Решения общего собрания СНТ «Отдых» в форме уполномоченных от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года истцы также считают незаконными, поскольку собрания проведены в присутствии лиц, не избранных уполномоченными, без соблюдения порядка проведения собрания, предусмотренного законом и учредительными документами СНТ, без извещения уполномоченных.

Судебное заседание по рассмотрению данного дела было назначено на 14 час. 00 мин. 00.00.0000 года, однако истцы А14, А15, А9, А16, А17, А18, А19, А20, А21, А22, А23, А24 в судебное заседание не явились, представителей не направили, были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. Судебное заседание было отложено на 14 час. 00 мин. 00.00.0000 года.

00.00.0000 года истцы А14, А15, А9, А16, А17, А18, А19, А20, А21, А22, А23, А24 в судебное заседание не явились, представителей не направили. Судебное заседание было отложено на 10 час. 00 мин. 00.00.0000 года.

В судебное заседание 00.00.0000 года истцы А14, А15, А9, А16, А17, А18, А19, А20, А21, А22, А23, А24 не явились, представителей не направили, были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. Судебное заседание было отложено на 10 час. 00 мин. 00.00.0000 года.

В судебное заседание 00.00.0000 года истцы А14, А15, А9, А16, А17, А18, А19, А20, А21, А22, А23, А24 вновь не явились, представителей не направили, были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Истец А3, представитель ответчика СНТ «Отдых» А10, третье лицо А11 в судебном заседании не настаивали на рассмотрении исковых требований А14, А15, А12, А16, А17, А18, А19, А20, А21, А22, А23, А24 по существу.

В соответствии с абз. 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так как истцы А14, А15, А9, А16, А17, А18, А19, А20, А21, А22, А23, А24 не явились в суд по вторичному вызову, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, представителей не направили, лица, участвующие в судебном заседании, не настаивали на рассмотрении требований указанных истцов по существу, суд считает, что исковые требования А14, А15, А12, А16, А17, А18, А19, А20, А21, А22, А23, А24 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление А14, А15, А12, А16, А17, А18, А19, А20, А21, А22, А23, А24 – оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле: суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: А.Л. Ерохина