Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2022 (2-2346/2021;) ~ М-2572/2021 от 01.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.

при секретаре Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ермакову В.В., Яшковой Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Яшковой Д. А. к АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем и о признании залога прекращенным

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Ермакова В.В. задолженность по кредитному договору № в размере 15500 рублей, из которых: 12300 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 3200 рублей – долг по страховке, расходов по оплате госпошлины в размере 6620 рублей; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль: <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца-ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Из содержания искового заявления АО «Тинькофф Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.В. и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 205000 рублей, заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). Составными частями Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 219340 рублей 23 копеек, из которых: 178729 рублей 22 копейки – просроченный основной долг; 25111 рублей 01 копейки – просроченные проценты; 123000 рублей – пени на сумму не поступивших; 3200 – долг по страховке. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторгнут кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная подпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. 349, 350 абз. 2,3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ). В виду того, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности реализации Предмета залога в счет погашения задолженности ответчика по исполнительному производству. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением за защитой своих прав.

Ответчик Ермаков В.В. в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Яшкова Д.А. (собственник транспортного средства в настоящее время), в качестве третьих лиц привлечены предыдущие собственники автомобиля – Камалтдинов О.Р., Петерс Б.Г., Хамин Ю.Н.

Соответчик-истец Яшкова Д.А. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не признала, просила отказать. При этом заявила встречные исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Из содержании встречного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Яшковой Д.А. и Хаминым Ю. Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки: <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, цвет синий, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 130000 рублей. Транспортное средство было передано ей в день заключения договора. В момент совершения сделки продавец Хамин Ю.Н. был действительно собственником продаваемого транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал Камалтдинову О.Р., затем Петерсу Б.Г., который ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство Хамину Ю.Н.. При заключении договора она ознакомилась с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она владеет на праве собственности вышеуказанным автомобилем, он находился у нее в эксплуатации, каких-либо правопритязаний на автомобиль никто не предъявлял. О том, что автомобиль находится в залоге она узнала из искового заявления, поданного АО «Тинькофф Банк» к Ермакову В.В.. Она является добросовестным приобретателем, так как на момент покупки автомобиля сведениями о наличии залога она не обладала, продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, в дар не отдан, не заложен, не является предметом споров третьих лиц, при этом стоимость автомобиля соответствовала средней рыночной. Продавец Хамин Ю.Н. в установленном законом порядке продал, а покупатель, Яшкова Д.А. купила указанный автомобиль, я произвела оплату за автомобиль наличными в день подписания договора купли-продажи, а также зарегистрировала право собственности в РЭО ГИБДД г. Отрадного Самарской области. Она предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, а именно произвела проверку автомобиля на сайте ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, ознакомилась с ПТС. При совершении регистрационных действий в органе ГИБДД каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля также не выявлено и выдано свидетельство о регистрации ТС. Таким образом, она не имела никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. На дату приобретения автомобиля, на дату его регистрации в ГИБДД у нее отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. После приобретения автомобиля она открыто им пользуется, о наличии ареста как меры по обеспечению иска, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, узнал только при получении иска АО «Тинькофф Банк». Таким образом, при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. В иске истец не указал никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности приобретения вышеуказанного автомобиля. Таким образом договор залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки. Модели <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ должен быть прекращен. На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать Яшкову Д.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № у АО «Тинькофф Банк», возникший по договору залога автотранспортного средства, заключенному между Ермаковым В.В. и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ; решение в остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» оставить на усмотрение суда.

Третье лицо Камалтдинова О.Р. в судебное заседание не явился, судом извещен, в деле имеются конверты с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Петерс Б.Г. в судебное заседание не явился, судом извещен, в деле имеются конверты с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Хамин Ю.Н. в судебное заседание не явился, судом извещен, в деле имеются конверты с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав пояснения ответчика-истца Яшкову Д.А., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Яшковой Д.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий;

5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем);

5.1) указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа);

6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);

8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;

11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);

12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;

15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;

16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ермаковым В.В. был заключен Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита Ермакову В.В. был предоставлен кредит в размере 205000 рублей под 24% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит был предоставлен для оплаты приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, у ООО «БрокерИнвес Плюс» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с индивидуальными признаками, определенными условиями Договора залога автомобиля, содержащимися в заявлении-анкете, в размере 257 000 рублей.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: ежемесячные регулярные платежи в размере 5800 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графе платежей, количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Подпунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, штраф в размере 1 25 рублей применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Установлено, что существенные условия кредитного договора, предусмотренные статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, были согласованы сторонами.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед ответчиком Ермаковым В.В. исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком Ермаковым В.В.. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ответчик Ермаков В.В. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, что также следует из выписки по счету, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В материалах дела имеется заключительный счет, выставленный ответчику, направленный в адрес Ермакова В.В., о погашении всей суммы задолженности.

Требование кредитора заемщиком удовлетворено не было. В связи с чем, истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке для совершения исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Ралько В.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Ермакова В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченную в срок общую сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в сумме 203 80 рублей 23 копеек. Зарегистрирована в реестре №.

При этом, нотариусом Ралько В.В. подтверждено совершение исполнительной надписи в отношении Ермакова В.В., которая зарегистрирована за реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания иска усматривается, что денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, просил взыскать с ответчика Ермакова В.В. задолженность по кредитному договору № в размере 15500 рублей, из которых: 12300 рублей – пени на сумму не поступивших платежей и 3200 рублей - долг по страховке.

Таким образом, учитывая допущенные Ермаковым В.В. нарушения исполнения обязательств и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 15500 рублей.

Иного расчета, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчиком Ермаковым В.В. представленная истцом сумма ко взысканию в размере 15500 рублей в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Поскольку ответчиком Ермаковым В.В. обязательства по кредитному договору не исполняются, поэтому суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Ермакова В.В. задолженности по кредитному договору № в размере 15 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключается договор залога автомобиля, сторонами которого являются Ермаков В.В. и АО «Тинькофф Банк», предметом залога которого является автомобиль, не обремененный залогом или иными правами третьих лиц.

В соответствии с Договором залога автомобиля (Индивидуальных условий и Заявление-Анкета), заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Ермаковым В.В., как залогодатель, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком Ермаковым В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передала в залог банку автомобиль <данные изъяты>, категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. При этом Заявлением-Анкетой предусмотрено, что по соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения Договора залога автомобиля составляет 257 000 рублей.

Установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, категории В, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в залоге у АО «Тинькофф Банк» в счет обеспечения исполнения обязательств Ермакова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не оформлялся на имя ответчика Ермакова В.В., а был продан ДД.ММ.ГГГГ залогодателем ответчиком по делу Камалтдинову О.Р., который далее продал Петерсу Б.Г., а последний совершил сделки по продаже спорного транспортного средства с Хаминым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хамин Ю.Н. на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) передал названный выше автомобиль Яшковой Д.А. за 130000 рублей, которая в настоящее время является собственником автомобиля.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ (сведения о залоге движимого имущества).

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время московское) произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Ермаков В.В., залогодержатель – АО «Тинькофф Банк», залог является действующим, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, информация о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, по которому покупателем являлся ответчик-истец Яшкова Д.А., была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения ответчиком-истцом Яшковой Д.А..

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Яшкова Д.А. не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у нее имелась, в связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Яшковой Д.А. о признании ее добросовестным приобретателем и о прекращении залога на автомобиль, не имеется, а потому в удовлетворении данных требований Яшковой Д.А. следует отказать.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требованиями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора, заемщик Ермаков В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, поэтому исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем продажи его с публичных торгов является обоснованным.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Яшкова Д.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ермакова В.В. в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 620 рублей в пользу истца АО «Тинькофф Банк», оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ермакова В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 15500 (пятнадцати тысяч пятисот) рублей, из которых пени на сумму не поступивших платежей – 12300 (двенадцать тысяч триста) рублей, долг по страховке – 3200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Ермакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6620 (шести тысяч шестисот двадцати) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, категории В, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Яшковой Д. А., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления Яшковой Д. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 25 марта 2022 года.

Председательствующий судья