Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2014 от 13.01.2014

                                                                                             12-22/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Великий Устюг                                                                                               05 марта 2014 года

           Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Нагаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меньшикова О.Е. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от ... по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

         Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 18 декабря 2013 года Меньшиков О.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в доход бюджета в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за то, что 15 сентября 2013 года в 08 час.58 мин. у ... в г. В. Устюг Вологодской области управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Меньшиков О.Е. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, в обоснование, указав, что сотрудниками ГИБДД был грубо нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования, не была заменена трубка алкометра, когда сотрудник ГИБДД достал алкометр из служебного автомобиля трубка уже была вставлена в него. Врачом-наркологом М.Е. были также допущены грубейшие нарушения при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не был соблюден 20-тиминутный интервал между заборами выдыхаемого воздуха. Данное нарушение подтверждается видеозаписью, проводимой сотрудниками ГИБДД, на которой видно, что время первого забора происходит в 09 часов 49 минут, а второй забор в 10 часов 04 минуты, то есть интервал между заборами выдыхаемого воздуха всего 15 минут вместо 20 положенных. Из акта медицинского освидетельствования следует, что данная процедура была проведена с помощью прибора LionAlkometer 400 SD № с датой последней поверки 30.05.2013 года. В то же время из представленного свидетельства о поверке следует, что для медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения в ПНД используется прибор LionAlkometer 400 SD №, то есть прибор с другим заводским номером. М.Е. в судебном заседании пояснил, что ошибся и указал неверный номер. Такой же номер указан в бланке, напечатанном в типографии по государственному заказу. Считает, что указанные нарушения свидетельствуют о том, что фактически медицинское освидетельствование Меньшикова О.Е. на состояние опьянения было проведено прибором, не прошедшим установленной поверки, а также без обязательного соблюдения врачом-наркологом 20-ти минутного интервала между заборами проб выдыхаемого воздуха, то есть с нарушением требований нормативных актов, в связи с чем в силу ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ использование результатов этого освидетельствования при доказывании вины Меньшикова О.Е. в совершении административного правонарушения не допускается.

Меньшиков О.Е. в судебное заседание не явился.

           В судебном заседании представители Меньшикова О.Е. -О.А. и Р.К. жалобу и ее доводы поддержали, дополнив, что в тот день Меньшиков О.Е. пользовался ополаскивателем полости рта, который ему прописан врачом-стоматологом.

Представитель МО МВД России «Великоустюгский» К.В. с жалобой не согласен, указав, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с действующим законодательством. С момента остановки транспортного средства Меньшикова О.Е. и освидетельствования врачом-наркологом прошел значительный промежуток времени, что также свидетельствует о том, что пары алкоголя, содержащиеся в лекарственном препарате, должны выветриться. Кроме того, ПДД запрещают употребление лекарственных препаратов, содержащих спирт.

           Исследовав материалы по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Н. указала, что 15 сентября 2013 года проводилась проверка водителей на состояние опьянения. ... был остановлен автомобиль «...». При беседе с водителем она почувствовала, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. В присутствии 2-х понятых она составила протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Затем она передала дежурному экипажу ДПС в составе К.С. и К.И. водителя Меньшикова О.Е. для составления административного протокола. В устной беседе Меньшиков О.Е. ей пояснил, что употреблял спиртное вчера.

Свидетель К.С. показал, что в тот день он находился в экипаже ДПС с инспектором К.И.. Их экипаж был вызван на ..., поскольку был остановлен нетрезвый водитель. Прибыв на место, он в присутствии 2-х понятых провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Меньшикова О.Е. при помощи алкометра «Кобра», о чем составлен акт, согласно которому в выдыхаемом воздухе у Меньшикова О.Е. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта. От управления транспортным средством он был отстранен инспектором В.Н.. Трубка в алкометр была вставлена новая, в присутствии Меньшикова О.Е. и понятых. С результатами освидетельствования Меньшиков О.Е. был не согласен, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, на что он согласился. Состояние алкогольного опьянения у Меньшикова О.Е. было установлено, составлен протокол об административном правонарушении. При проведении освидетельствования велась съемка.

Свидетель К.И. дал аналогичные показания, дополнив, что при медицинском освидетельствовании велась видеосъемка, время на видеокамере не устанавливали и не настраивали, поэтому оно может не совпадать с действительным временем освидетельствования. Камера при мед. освидетельствовании выключалась, поэтому интервал времени прохождения мед. освидетельствования определить невозможно.

Свидетель Ш.А. показал, что он участвовал понятым, сотрудники полиции ему показали показания прибора, он расписался. При нем освидетельствование Меньшикова О.Е. на состояние опьянения не проводилось. В настоящее время он ничего не помнит.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ш.А. о том, что при нем освидетельствование Меньшикова О.Е. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку его показания опровергаются его же собственными объяснениями, имеющимися в материалах дела, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно расписался. Также его доводы опровергаются и его же собственными показаниями, данными у мирового судьи, где он указал, что видел, как водитель дул в алкометр, но показания прибора не запомнил.

Доводы представителей Меньшикова О.Е.-Р.К. и О.А. о том, что при освидетельствовании Меньшикова О.Е. сотрудником полиции не была заменена трубка алкометра, суд также не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К.И. и К.С., рапортом К.С., не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд расценивает вышеуказанные доводы Меньшикова О.Е., как способ избежать административной ответственности.

В соответствии с ....1 ст.1.6 КоАП РФ #Sлицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст.27.12 КоАП РФ) и может считаться законным только в случае неукоснительного соблюдения условий и порядка его проведения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. В настоящее время такой порядок установлен Правилами освидетельствования... утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Раздела III названных Правил, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция) (Приложение N 3 к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14 июля 2009 г. N 512н).

Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог М.Е. показал, что он проводил медицинское освидетельствование водителя Меньшикова О.Е., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения по медицинским и клиническим признакам. Исследование выдыхаемого Меньшиковым О.Е. воздуха он проводил дважды: первый раз, через 20 минут второй раз. Интервал между первым и вторым забором воздуха он засекал по своим часам. Время проведения медицинского освидетельствования отражено им в акте. Допускает, что мог допустить ошибку в акте при указании номера алкометра, вписал лишнюю цифру 6.

Согласно справке главного врача БУЗ ВО «...» при медицинском освидетельствовании 15 сентября 2013 года Меньшикова О.Е. использовался прибор LionAlkometer 400 №. В акте медицинского освидетельствования ошибочно указан номер прибора №.

Доводы представителей Меньшикова О.Е. о том, что фактически медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено прибором, не прошедшим установленной поверки, а также без обязательного соблюдения врачом-наркологом 20-ти минутного интервала между заборами проб выдыхаемого воздуха суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля М.О., видео-записью медицинского освидетельствования, имеющейся в материалах дела.

При просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела, время проведения медицинского освидетельствования в записи отсутствует.

Представленную представителями Меньшикова О.Е.-О.А. и Р.К. видеозапись с указанием времени проведения мед. освидетельствования, суд не принимает во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель К.С. показал, что при съемке медицинского освидетельствования время на видеокамере они не настраивали, съемка прерывалась, поэтому определить временной интервал проведения мед. освидетельствования невозможно, свидетель М.О. пояснил, что 20 минутный интервал он засекал по своим часам. Кроме того, в акте составленном врачом М.Е. зафиксировано время проведения медицинского освидетельствования, где отражено требование п. 16 вышеуказанной Инструкции.

Доводы представителей Меньшикова О.Е. о том, что Меньшиков О.Е. перед поездкой пользовался ополаскивателем для полости рта по назначению врача-стоматолога, суд также не принимает во внимание, поскольку с момента остановки транспортного средства до момента медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени ( с 9 час. 02 мин. до 10 час. 05 мин.). Как показал в судебном заседании свидетель М.Е., спиртосодержащий лекарственный препарат рассасывается в организме человека за 20 минут. Кроме того, ПДД запрещают водителю принимать лекарственные препараты, содержащие спирт.

Мировым судьей данные обстоятельства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Факт управления Меньшиковым О.Е. 15 сентября 2013 года в .... у ... в г. В. ... автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения БУЗ ВО «...» от 15 сентября 2013 года, актом освидетельствования на состояние опьянения ... от 15 сентября 2013 года, распечаткой показаний прибора Алкотектор Кобра (0,260 мг/л), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Основания для привлечения Меньшикова О.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имелись.

В данном случае административное наказание на Меньшикова О.Е. в виде административного штрафа в доход бюджета в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев наложено законно и обоснованно, и в переделах санкции статьи, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

           Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

Р е ш и л :

            Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 18 декабря 2013 года в отношении Меньшикова О.Е. о наложении административного штрафа в доход бюджета в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Меньшикова О.Е. - без удовлетворения.

            Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья- Н.Н. Нагаева