Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1604/2012 ~ М-195/2012 от 20.01.2012

о п р е д е л е н и е

16 ноября 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ермиловой О.А.

При секретаре Пискаревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1604/12 по заявлению Ермишина А.А. об оспаривании решения врача-специалиста КМО от <дата> и решения призывной комиссии Московской области,

У с т а н о в и л :

Ермишин А.А. обратился в суд в порядке ст.254 ГПК РФ с заявлением, которым оспаривает решение врача-специалиста КМО от <дата> в отношении него, которым не подтверждено предыдущее заключение врача-специалиста о признании его ограниченно годным к военной службе, следствием чего решением призывной комиссии МО было отменено предыдущее решение призывной комиссии отдела военного комиссариата МО по г. Раменское, Жуковский, Бронницы и Раменскому р-ну от <дата> в отношении него о признании его ограниченно годным к военной службе, поскольку наличие у него заболевания в виде «<...>» входит в перечень заболеваний, указанных в ст. 66 «В» Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 123 от 25.02.2003.

В настоящем судебном заседании заявитель Ермишин А.А. и его представители по доверенности (л.д. 100) отсутствовали, извещены, направили в суд ходатайство о прекращении производства по делу и отказались от заявления, последствия отказа понятны (л.д. 110).

Заинтересованные лица по делу в судебное заседание не явились, уведомлены.

Суд, проверив материалы дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывается в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Заявленный отказ от заявления суд считает возможным принять, т.к. он не противоречит закону и не затрагивает ничьих интересов, поскольку заявителем оспаривалось решение приятое в отношении него, волеизъявление заявителя выражено добровольно.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу № 2-1604/12 по заявлению Ермишина А.А. об оспаривании решения врача-специалиста КМО от <дата> и решения призывной комиссии Московской области– прекратить.

Разъяснить заявителю о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Мособлсуд с подачей частной жалобы через Раменский городской суд.

Судья