Решение по делу № 2-308/2019 (2-2324/2018;) ~ М-2247/2018 от 19.12.2018

Дело №

                        РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

<адрес>                               28 января 2019 года

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи    Салишевой А.В.,

при секретаре Ткачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ, МУП «Уфаводоканал», <адрес> ГО <адрес> о возмещении ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ, МУП «Уфаводоканал», <адрес> ГО <адрес> о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сыртланов Э.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигалась по <адрес>. В результате наезда на неровность в дорожном покрытии в виде отклонения крышки люка смотрового колодца относительно проезжей части, автомобиль получил механические повреждения.

После наезда на неровность в дорожном покрытии виде отклонения крышки люка смотрового колодца относительно проезжей части Сыртланов Э.М. были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия в виде углубления (просадки) на участке <адрес>: Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление; Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО8 P.P.

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, ФИО1 заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Экспертный Центр <данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Телеграммой представители были приглашены на осмотр, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к зоне их эксплуатационной ответственности. В результате проведения независимой экспертизы ООО <данные изъяты>, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 108 300 рублей. Сумма ущерба составляет 108 300 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000 рублей.

Таким образом, в результате наезда на неровности дорожного покрытия в виде отклонения крышки люка смотрового колодца относительно проезжей части на участке <адрес>, автомобилю ФИО1, KIA Spectra, г/н №, был причинен ущерб в размере Сумма ущерба составляет 108 300 рублей.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, наличие отклонения крышки люка смотрового колодца относительно проезжей части

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей Муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес>, Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Администрация городского округа <адрес> по содержанию участка дороги по адресу: <адрес> произошел наезд на неровность, повлекшее причинение ущерба автомобилю ФИО8 P.P., KIA Spectra, г/н №.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в размере 108 257 рублей, расходы на оценку в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 2 350 рублей, расходы на услуги копирования в размере 420 рублей, госпошлину в размере 3 365 рублей.

Истец ФИО1, представители третьих лиц МУП СУРСИС, Администрации ГО <адрес> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> ГО <адрес> РБ Артемьев Д.С., представитель ответчика МБУСиБ Гайсина И.Н., представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» Шинцова Е.И. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, также и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к <адрес> ГО <адрес> прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч 00мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра г/н №, под управлением под управлением водителя Сыртланов Э.М., которая в пути следования допустила наезд на колодец.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Спектра г/н №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Сыртланов Э.М. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.Согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертный центр «Правоград» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 108 257 рублей (с учетом износа).

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации <адрес> ГО <адрес> РБ, ПАО «Башинформсвязь» о возмещении ущерба, судом было установлено, что колодец, на который наехала водитель Сыртланов Э.М., принадлежит ПАО «Башинформсвязь». Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги напротив <адрес> по дворовому проезду выявлены следующие недостатки – отклонение крышки люка колодца относительно покрытия проезжей части более 7 см. В то же время, из объяснительной водителя Сыртланов Э.М., имеющейся в материалах дела, следует, что выезжая со двора <адрес>, она въехала в яму, отчего произошло срабатывание подушек безопасности. Удар автомобиля произошел о смотровой люк канализации. Вокруг люка находится яма глубиной более 10 см. Ввиду того, что по обочине стояли автомобили, путей объезда ямы не было. Суд нашел установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия. Также суд пришел к выводу о том, что <адрес> ГО <адрес> РБ не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку согласно Положению об администрации <адрес> ГО <адрес> РБ в функции администрации <адрес> ГО <адрес> РБ не входит обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Уставу МБУ по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере внешнего благоустройства и специализированного содержания автодорог. Учредителем Учреждения и собственником имущества Учреждения является городской округ <адрес> РБ. Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, печать, штампы и бланки со своим наименованием. Учреждение для достижения целей своей деятельности вправе от своего имени совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные права, быть истцом и ответчиком в суде. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением собственником этого имущества или приобретенного Учреждением за счет выделенных Учредителем средств, а также недвижимого имущества. <адрес> РБ не несет ответственности по обязательствам Учреждения. (п.п.1.1, 1.4, 1.5, 1.8, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13).

Предметом деятельности Учреждения является благоустройство территории <адрес> РБ, закрепленной за Учреждением. Целями деятельности Учреждения являются: содержание объектов внешнего благоустройства; специализированное выполнение работ и услуг по содержанию автодорог <адрес> ГО <адрес> РБ, закрепленных за Учреждением постановлением главы администрации ГО <адрес> РБ (п.п.2.2, 2.3 Устава).

Согласно п.2.4 Устава, для выполнения поставленных целей Учреждение осуществляет круглосуточное содержание автодорог.

Из этого следует, что наличие выбоины на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности с неисполнением МБУ по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечением безопасности дорожного движения, допущением неисправности дорожного полотна и непринятием своевременных мер по ее устранению.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между бездействием МБУ по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ при содержании полотна дорог и причиненным истцу материальным ущербом и приходит к выводу о возложении возмещения ущерба на данного ответчика, поскольку последний не представил доказательств того, что дорога находилась в хорошем состоянии, тогда как к непосредственной компетенции органов местного управления входит реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров), а также организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В судебном заседании представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд истец обратился в декабре 2018 г., т.е. с пропуском установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении срока суду не заявлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца возмещению ответчиками также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.