Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-662/2017 от 18.05.2017

судья Мокрушин О.А.

дело № 7-1014-2017 (21-662/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Баранова В.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11.02.2017, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27.04.2017, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11.02.2017 № ** от 11.02.2017 Баранов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27.04.2017 постановление оставлено без изменения, жалоба Баранова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Баранов В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании Баранов В.А., защитник Чайкин А.Ю. доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП М., с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 февраля 2017 года в 18 часов 00 минут водитель Баранов В.А, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак **, в районе д. 381 по ул. Шоссе космонавтов г. Перми в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), создал помеху для движения автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак **, под управлением М.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Баранова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая Баранова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что он создал помеху движущемуся справа транспортному средству под управлением Меркурьева О.А., нарушив требование п.8.9 Правил дорожного движения.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Баранову В.А., в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы и фотоснимков места данного события, Баранов В.А., управляя указанным выше автомобилем, двигался по ул. 3-я Красавинская г. Перми в сторону шоссе Космонавтов; а М., управляя указанным выше автомобилем, двигался по проезду (по прилегающей территории), в направлении здания № 381 по шоссе Космонавтов пересекая проезжую часть дороги по ул. 3-я Красавинская г. Перми.

В данном случае положения п. 8.9 Правил дорожного движения неприменимы, невыполнение этой нормы Баранову В.А. вменено неправомерно.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, М. не имел преимущественного права движения, поскольку он двигался по прилегающей территории и пересекал дорогу, а у водителя автомобиля CHEVROLET NIVA Баранова В.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу.

Как следует из п.1093 «Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми», утвержденного Постановлением Администрации г. Перми N 289 от 02.06.2009 г., автомобильная дорога по ул. ул. 3-я Красавинская относится к дороге общего пользования. Таким образом, проезд, с которого Баранов В.А. выезжал на шоссе Космонавтов, предназначенный для сквозного движения транспортных средств, признакам прилегающей территории, указанным в п.1.2 Правил дорожного движения, не отвечает, таковой не является.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Барановым В.А. п.8.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу п..2 ч.1 ст. 24..5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Баранова В.А., подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

жалобу Баранова В.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11.02.2017, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27.04.2017, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - подпись-