Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1797/2017 от 25.12.2017

№22к-1797/2017 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скотникова В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2017 г., которым

ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 18 февраля 2018 г.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Скотникова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые были возбуждены СЧ СУ УМВД России по Орловской области в период с июля по август 2017 г. с присвоением в дальнейшем уголовному делу единого номера №.

20.07.2017 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

21.07.2017 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 14.09.2017 продлена на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 18.12.2017.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, т.е. до 19.02.2018.

Старший следователь СО по Заводскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца в связи с тем, то по делу необходимо получить заключения ранее назначенных судебных экспертиз, производство которых не окончено, осмотреть изъятые в ходе следствия предметы, при необходимости признать их в качестве вещественных доказательств, следственным и оперативным путем установить весь круг лиц, причастных к незаконному обороту указанных наркотических средств, а также источник их поступления к ФИО1, с учетом собранных по уголовному делу доказательств предъявить ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО15., ФИО7, ФИО8, несовершеннолетнему ФИО9 обвинение в окончательной редакции. С учетом изложенного полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на указанных лиц, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Скотников В.С. просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, - домашний арест. В обоснование указывает, что при принятии решения суд не учел, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, женат, содержит ребенка, вину признал, в содеянном раскаялся, скрываться не намерен, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, проверена судом первой инстанции, как того требует закон, она подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, в том числе: протоколов проведения ОРМ «Наблюдение», протоколов допроса свидетелей ФИО11, ФИО12, протокола обыска, протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, и другими сведениями.

При этом судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером предъявленного ФИО1 обвинения учел и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, то, что у обвиняемого отсутствует легальный источник дохода, к уголовной ответственности по делу привлекаются ещё 6 человек, в том числе <...> обвиняемого и несовершеннолетний подросток. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии оснований полагать, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на указанных лиц, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Помимо изложенного, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд также учел необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, оценил проведенную следствием по делу работу, а также принял во внимание особую сложность уголовного дела, заключающуюся в большом объеме собранных по уголовному делу доказательств и проведенных для их сбора следственных действий, в частности, проведением большого количества судебных экспертиз, привлечением в качестве обвиняемых по делу 7 человек.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных процессуальных действий соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что скрываться обвиняемый не намерен, вину признал, в содеянном раскаялся, не является достаточным основанием для изменения ему меры пресечения.

При принятии решения суд должным образом учел все имеющиеся сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, указание на которые содержится в тексте апелляционной жалобы. Невозможность применения иной более мягкой меры пресечения в постановлении мотивирована надлежащим образом.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Скотникова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий