Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2015 ~ М-279/2015 от 26.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н.,

с участием истца -ФИО34,

представителя истцов -ФИО34,

по доверенностям,

представителя ответчика ООО «УК «Жилищник» -ФИО81,

по доверенности от **.**.** №УК-ЖКУ-2,

представителя ответчика ООО «Расчетно-Кассовый Центр» -ФИО82,

по доверенности от **.**.** №03,

представителя третьего лица

ООО «Независимая Управляющая Компания» -ФИО83,

при секретаре -Калинник К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО28, ФИО29, ФИО3, ФИО30, ФИО4, ФИО31, ФИО5, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО6, ФИО7, ФИО42, ФИО8, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО9, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО10, ФИО50, ФИО51, ФИО11, ФИО52, ФИО12, ФИО13, ФИО53, ФИО14, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 к ООО «УК «Жилищник», ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО «ЖКУ», ООО «Жилищник», ООО «ГУК» о признании незаконным управление многоквартирным домом, исключении из лицевых счетов расходов на содержание и ремонт мест общего пользования, взыскании излишне уплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО28, ФИО29, ФИО3, ФИО30, ФИО84, ФИО31, ФИО77, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО16, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО6, ФИО7, ФИО42, ФИО8, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО9, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО10, ФИО50, ФИО51, ФИО11, ФИО52, ФИО12, ФИО13, ФИО53, ФИО14, ФИО54, ФИО22, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 обратились в суд с иском к ООО «УК «Жилищник», ООО «Расчетно-кассовый центр» о признании незаконным управление многоквартирным домом, в котором просят признать управление ООО «УК «Жилищник» многоквартирным домом № *** по *** г.Железногорска Курской области с **.**.** по **.**.** незаконным; признать незаконным передачу дебиторской задолженности по содержанию и ремонту МОП из ООО «Жилищник» в ООО «УК «Жилищник» с **.**.**; признать незаконным начисление денежных средств по оплате за содержание и ремонт МОП в период с **.**.** по **.**.**, обслуживание ВДГО в период с **.**.** по **.**.**; признать незаконной уступку на начисление и взимание денежных средств по плате за содержание и ремонт МОП и обслуживание ВДГО, между ООО «УК «Жилищник» и платежным Агентом ООО «Расчетно-кассовый центр» с **.**.** по **.**.** по многоквартирному дому № *** по *** г.Железногорска Курской области; обязать ООО «УК «Жилищник» и ООО «Расчетно-кассовый центр» исключить из лицевых счетов жильцов *** г.Железногорска Курской области дебиторские задолженности по содержанию и ремонту мест общего пользования с **.**.** по **.**.**, расходы по обслуживанию ВДГО с **.**.** по **.**.**; обязать ООО «УК «Жилищник» возвратить жильцам *** г.Железногорска Курской области денежные средства по оплате за содержание и ремонт МОП полученные в период с **.**.** по **.**.**, денежные средства за обслуживание ВДГО полученные в период с **.**.** по **.**.**, как незаконно полученные, а именно исключить из лицевых счетов истцов расходы на содержание и ремонт МОП, взыскать расходы по оплате госпошлины. Свои требования истцы мотивировали следующим. Их многоквартирный *** находится в управлении ООО «НУК» с **.**.**, что подтверждается Актом приема-передачи технической документации от **.**.**, между управляющими организациями ООО «ГУК» (передала) и ООО «НУК» (приняла) дом со всей технической документацией и паспортным столом. В сентябре 2012 года им стало известно, что домом якобы управляет ООО «Жилищник». Председатель Совета МКД № *** по *** ФИО34 обратилась **.**.** в Железногорский городской суд с иском к ФИО78 - инициатору проведения общего собрания собственников помещений по выбору новой управляющей компании, о признании недействительным протокола от **.**.**. На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № *** по *** ООО «Жилищник» с **.**.** приступило к управлению их домом, о чем было на стендах дома вывешено соответствующее объявление от **.**.** года. Решением Железногорского городского суда от **.**.** признано недействительным решение (протокол) от **.**.** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, проведенного в форме заочного голосования. Решение суда вступило в законную силу **.**.** г.. Таким образом, ООО «Жилищник», во исполнение решения Железногорского суда от **.**.** обязано было прекратить управление домом с **.**.** г., т.к. все действия ООО «Жилищник» проводимые по недействительному протоколу незаконны. Однако, получив счет в марте 2013 года на оплату коммунальных услуг за февраль 2013 года они увидели, что ООО «Жилищник» продолжает быть указан в качестве исполнителя жилищных услуг в отношении ***. В июле 2013 года председатель Совета дома ФИО34 обратилась в суд. Дмитровский районный суд *** решением от **.**.**г. признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***. проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 15.08.2012г. и обязал ООО «Жилищник» прекратить незаконное управление многоквартирным домом по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***. Судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда Апелляционным определением от **.**.**г. решение Дмитровского районного суда *** от **.**.**г. оставлено без изменения. Исполнительные листы в ОСП *** были сданы **.**.**. В конце ноября 2013г. на стендах их дома появилась информация о передаче *** из управляющей организации ООО «Жилищник» в управляющую организацию ООО «ГУК», согласно решению суда. Однако, в решении Дмитровского районного суда от 04.09.2013г. ничего не было сказано о передаче их дома в управление другой организации, т.к. в материалах судебного разбирательства отсутствуют документы, подтверждающие наличие какой-либо документации по дому № *** по *** суд обязал ООО «Жилищник» прекратить незаконное управление домом. После первой передачи дома из ООО «Жилищник» в ООО «ГУК» идет дальнейшая передача дома в ООО «УК «Жилищник» в нарушение Жилищного законодательства. Собственников помещений *** поставили перед свершившимся фактом. Поскольку их многоквартирный дом с **.**.**г. законно находится в управлении ООО «НУК» они, как добросовестные плательщики коммунальных услуг, производили оплату за содержание и ремонт мест общего пользования в ООО «НУК». С **.**.** до **.**.**г. в лицевых счетах жильцов дома, оплачиваемых через ООО «РКЦ», расположенное по адресу: ***, г.Железногорск, Курской области, им выставлялись в графах («назначение платежей» за содержание и ремонт мест общего пользования и обслуживание ВДГО значился получатель ООО «Жилищник». А с **.**.**г. в их лицевых счетах, оплачиваемых в ООО «РКЦ», в графе «назначение платежей» - появился новый получатель ООО «УК «Жилищник». Собственники *** никогда не избирали своей управляющей организацией ООО «УК «Жилищник» и потому полагают, что с **.**.**г. ООО «УК «Жилищник» незаконно объявило себя управляющей компанией в их доме, взяло на себя их дебиторскую задолженность от ООО «Жилищник», незаконно начисленную жильцам дома и поручило своему Агенту ООО «РКЦ» начислять оплату по пункту «Содержание и ремонт МОП» и взимать оплату. ООО «РКЦ» требовало оплату и в некоторых случаях взимало оплату без согласия на то плательщиков, которые оплачивали за содержание и ремонт МОП через узел связи или отделение Сбербанка в управляющую организацию ООО «НУК». С **.**.**г. ООО «УК «Жилищник» прекратило незаконное управление домом, однако, дебиторская задолженность до настоящего времени значится в лицевых счетах жильцов дома в суммарном объеме перед ООО «Жилищник» и ООО «УК «Жилищник».На основании изложенного, просят исковые требования удовлетворить.

Определением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «ЖКУ», ООО «Жилищник», ООО «ГУК».

Истцы в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец, представитель истцов ФИО34, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать незаконным управление ООО «УК «Жилищник» многоквартирным домом № *** по *** г.Железногорска Курской области с **.**.** по **.**.**; признать незаконными действия ООО «УК «Жилищник» по начислению истцам задолженности за содержание и ремонт МОП в период с **.**.** по **.**.** года; обязать ООО «УК «Жилищник» и ООО «Расчетно-кассовый центр» исключить из лицевых счетов жильцов *** г.Железногорска Курской области задолженности по содержанию и ремонту мест общего пользования с **.**.** по **.**.**, а именно: исключить из лицевого счета ФИО1 расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в размере 2377 рублей 90 копеек; ФИО26 – 1793 рубля 34 копейки, ФИО27 – 415 рублей 67 копеек, ФИО2 – 2388 рублей, ФИО3 – 1729 рублей 10 копеек, ФИО30 – 1683 рубля 52 копейки, ФИО4 – 1673 рубля 56 копеек, ФИО15 – 831 рубль 82 копейки, ФИО33 – 1696 рублей 74 копейки, ФИО34 – 1727 рублей 32 копейки, ФИО35 1738 рублей 82 копейки, ФИО16 – 1832 рубля 02 копейки, ФИО37 – 1832 рубля 02 копейки, ФИО38 – 1727 рублей 32 копейки, ФИО39 – 1759 рублей 16 копеек, ФИО17 – 1748 рублей 99 копеек, ФИО41 – 1886 рублей 52 копейки, ФИО6 – 1677 рублей 42 копейки, ФИО7 – 1708 рублей 31 копейка, ФИО42 – 1875 рублей 62 копейки, ФИО79 – 1710 рублей 72 копейки, ФИО43 – 1751 рубль 20 копеек, ФИО44 – 1741 рубль 08 копеек, ФИО45 – 1573 рубля, ФИО9 – 1832 рубля 02 копейки, ФИО19 – 1692 рубля 89 копеек, ФИО47 – 1690 рублей 48 копеек, ФИО48 – 1832 рубля 02 копейки, ФИО49 – 1272 рубля 92 копейки, ФИО10 – 1741 рубль 08 копеек, ФИО50 – 1832 рубля 02 копейки, ФИО51 – 1751 рубль 20 копеек, ФИО11 – 1875 рублей 62 копейки, ФИО52 – 2421 рубль 68 копеек, ФИО20 – 2435 рублей 76 копеек, ФИО21 – 2401 рубль 88 копеек, ФИО53 – 1873 рубля 59 копеек, ФИО14 – 2353 рубля 76 копеек, ФИО22 – 1803 рубля 31 копейка, ФИО56 – 2435 рублей 76 копеек, ФИО57 – 2415 рублей 84 копейки, ФИО58 – 1882 рубля 56 копеек, ФИО59 – 2351 рубль 28 копеек, ФИО60 – 2415 рублей 84 копейки, ФИО61 – 1839 рублей 04 копейки. Взыскать с ООО «УК «Жилищник» в пользу ФИО26 излишне уплаченные денежные средства ВДГО – 56 рублей 60 копеек; ФИО28 излишне уплаченные денежные средства за содержание ремонт мест общего пользования – 1166 рублей 40 копеек, ВДГО – 34 рубля 50 копеек; ФИО29 излишне уплаченные денежные средства за содержание ремонт мест общего пользования - 1850 рублей 68 копеек, ВДГО - 54 рубля 75 копеек; ФИО31 излишне уплаченные денежные средства за содержание ремонт мест общего пользования 1706 рублей 84 копейки, ВДГО – 50 рублей 50 копеек; ФИО5 излишне уплаченные денежные средства за содержание ремонт мест общего пользования – 841 рубль 72 копейки, ФИО32 излишне уплаченные денежные средства за содержание ремонт мест общего пользования – 2104 рубля 40 копеек. Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу ФИО26 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего пользования – 5344 рубля 20 копеек; ФИО28 излишне уплаченные денежные средства за содержание ремонт мест общего пользования – 3824 рубля 96 копеек, ВДГО – 93 рубля 68 копеек; ФИО29 излишне уплаченные денежные средства за содержание ремонт мест общего пользования - 6063 рубля 29 копеек, ВДГО - 148 рублей 50 копеек; ФИО31 излишне уплаченные денежные средства за содержание ремонт мест общего пользования 1706 рублей 86 копеек, ВДГО – 137 рублей, излишне уплаченные денежные средства по электроэнергии – 206 рублей 72 копейки; ФИО5 излишне уплаченные денежные средства за содержание ремонт мест общего пользования – 3245 рублей 42 копейки, ФИО32 излишне уплаченные денежные средства за содержание ремонт мест общего пользования – 5094 рубля 74 копейки; ФИО40 излишне уплаченные денежные средства по электроэнергии – 1151 рубль 56 копеек; ФИО34 излишне уплаченные денежные средства за содержание ремонт мест общего пользования 761 рубль 60 копеек. Кроме того, представитель истцов ФИО34 пояснила, что ФИО46 стала собственником спорной квартиры после смерти матери ФИО19, в связи, с чем она просит исключить из лицевого счета ФИО19 расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в размере расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в размере 1692 рубля 89 копеек. ФИО12 просит исключить из лицевого счета ФИО20 – 2435 рублей 76 копеек, поскольку квартира, в настоящее время находится в ее собственности, а лицевой счет оформлен на ФИО80. ФИО13 просит исключить из лицевого счета ФИО21 – 2401 рубль 88 копеек, поскольку лицевой счет оформлен на имя ее супруга, а квартира находится в общей совместной собственности. ФИО85 просит исключить из лицевого счета ФИО15 – 831 рубль 82 копейки, поскольку лицевой счет настоящее время оформлен на нее. ФИО40 просит исключить из лицевого счета ФИО17 – 1748 рублей 99 копеек, поскольку в настоящее время лицевой счет оформлен на ФИО17. ФИО8 также просит исключить из лицевого счета ФИО18, так как лицевой счет оформлен на нее, а квартира находится в его собственности. ФИО40, ФИО31, ФИО85 были собственниками и плати указанные денежные средства.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищник» ФИО81 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с **.**.** во исполнение решения суда многоквартирный дом, расположенный по адресу: Курская область, г.Железногорск, *** перешел в управление ООО ГУК». В тоже время между ООО «ГУК» и ООО «УК «Жилищник» был заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом №333-ОК-13 от **.**.** года. По условиям данного договора ООО «УК «Жилищник» взяло на себя обязательство оказать комплекс жилищно-коммунальных услуг собственникам вышеуказанного МКД. В свою очередь ООО «УК «Жилищник» в период с **.**.** по **.**.** выполнило в полном объеме взятые на себя обязательства в соответствии с договором на оказание услуг по управлению многоквартирным домом №333-ОК-13 от **.**.** года. Истцами не представлено доказательств того, что им незаконно выставлены счета. Довод о том, что ООО «НУК» якобы ранее выполняло какие-то работы или оказывало услуги собственникам указанного многоквартирного дома, не нашли своего подтверждения.

Представитель ООО «Расчетно-Кассовый Центр» ФИО82 также исковые требования не признала, пояснив, что ООО «РКЦ» является организацией осуществляющей расчет, начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги. С **.**.** между ООО «РКЦ» и ООО «УК «Жилищник» заключен агентский договор №4/20-ОК-13 об организации расчетов за жилищно – коммунальные услуги. **.**.** ООО «УК «Жилищник» направило в адрес ООО «РКЦ» письмо с уведомлением о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Курская область, г.Железногорск, *** перешел в управление ООО «ГУК», однако, в связи с отсутствием штата и невозможностью немедленно приступить к полному обслуживанию жителей дома ЖКУ, ООО «ГУК» заключило договор на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и управлению МКД с ООО «УК «Жилищник», а также с просьбой внести изменения в действующий агентский договор, с учетом внесения данного МКД в управление ООО «УК «Жилищник» с **.**.** года. Также ООО «УК «Жилищник» уведомило ООО «РКЦ» о заключении с ресурсоснабжающими организациями дополнительных соглашений о включении в договоры с **.**.** многоквартирного жилого дома по ***. Во исполнение данного письма ООО «РКЦ» внесло изменения в агентский договор и с **.**.** производило начисления жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному дому. **.**.** ООО «УК «Жилищник» направило в адрес ООО «РКЦ» письмо с уведомлением о прекращении обслуживания управляющей компанией данного МКД с **.**.** года. С данного момента ООО «РКЦ» прекратило производить начисления жилищно-коммунальных услуг по данному дому. ООО «РКЦ» производило начисление услуг «содержание о ремонт общего имущества» и «обслуживание ВДГО» только за период с **.**.** по **.**.** года. ООО «РКЦ» выступало перед ООО «УК «Жилищник» в качестве платежного агента и осуществляло деятельность только в рамках данного договора, никаких других взаимоотношений между организациями не существовало.

Представители ответчиков «ООО «Жилищник», ООО «ГУК», ООО «ЖКУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «Независимая Управляющая Компания» ФИО83 считал исковые требования подлежащим удовлетворению по изложенным в иске основаниям.

В соответствии со ст.167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение истца, представителя истцов ФИО34, представителя ответчика ООО «УК «Жилищник» ФИО81, представителя ответчика ООО «РКЦ» ФИО82, представителя третьего лица ФИО83, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, что подтверждается материалами дела и не отрицалось, представителем истцов ФИО34. представителями ответчиков ФИО81, ФИО82. Также установлено, что согласно протоколу общего собрания жильцов жилого дома от **.**.** года, ООО «НУК» выбрано управляющей организацией общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул. ***.

**.**.** ООО «ГУК» передала на основании акта приемки-передачи документацию по многоквартирному дому по адресу: Курская область, г.Железногорск, *** управляющую компанию ООО «НУК».

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ с собственниками указанного дома **.**.** ООО «НУК» был заключен договор управления и технического обслуживания.

В силу ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании ООО «Жилищник», проводимого в форме заочного голосования 13.08.2012, признан недействительным.

Решения Дмитровского районного суда *** от **.**.** протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании ООО «Жилищник», проводимого в форме заочного голосования, 15.08.2012, признан недействительным. Суд обязал ООО «Жилищник» с момента вступления решения суда в законную силу прекратить незаконное управление многоквартирным домом по адресу: Курская область г.Железногорск, ***.

Апелляционным определением Орловского областного суда от **.**.** указанное решение оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что с **.**.** ООО «Жилищник» прекратило незаконное управление многоквартирным домом по адресу: Курская область г.Железногорск, ***.

Кроме того, установлено, что **.**.** между ООО «ГУК» и ООО «УК «Жилищник» был заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом №333-ОК-13 от **.**.** года.

Согласно п.1.1 данного договора ООО «ГУК» во исполнение соответствующие решения принимает в управление ООО «Жилищник» многоквартирные жилые дома, согласно приложения к настоящему договору.

Согласно дополнительного соглашения 115/1-ДС-13 ООО «ГУК» и ООО «УК «Жилищник» заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем: п.1 стороны пришли к соглашению изменить преамбулу договора и читать в следующей редакции: ООО «ГУК», является управляющей организацией для жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: ***, именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «УК «Жилищник», именуемое в дальнейшем «Управляющая организация».

По мнению суда, ООО «ГУК» не могло **.**.** заключать с ООО «УК «Жилищник» договор №333-ОК-13 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом по следующим основаниям.

Согласно вступивших в законную силу решения Железногорского городского суда Курской области от **.**.** года, решения Дмитровского районного суда *** от **.**.** установлено, что доказательств того, что протокол общего собрания собственников от **.**.** о выборе управляющей компании ООО «Жилищник» признан недействительным или собственники отказались от исполнения договора управления ООО «НУК» многоквартирным домом, суду не представлено.

Кроме того, факт принятия решения собственников указанного многоквартирного дома о выборе управляющей организации подтверждается актом приема-передачи документации по нему от 28.03.2012, сообщением государственной жилищной инспекции Курской области №04.30.704/4539 от 23.10.12, № 04.307-04/5327 от 20.08.2013, №04.307-04/407 от 24.01.2014.

Как установлено судом, собственники квартир *** г.Железногорска Курской области заключили договора на управление домом с ООО «НУК» **.**.** года, ежемесячно оплачивают, предоставленные услуги, что подтверждается отчетами по начислению и оплате населением за пользование услугами ООО «НУК» за период с мая 2012 года по январь 2014 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что до **.**.** управляющей организацией общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, являлось ООО «НУК».

Следовательно, ООО «ГУК» не могло **.**.** заключать с ООО «УК «Жилищник» договор №333-ОК-13 на оказание услуг по управлению спорным многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В силу ч.3 ст.161 ЖК РФ способу правления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч.4 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года со дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством выбор управляющей компании для управления многоквартирным домом может быть сделан только собственниками на общем собрании или органом местного самоуправления на открытом конкурсе по отбору управляющей организации, а не по взаимной договоренности двух юридических лиц.

При таких обстоятельствах, управление ООО «УК «Жилищник» многоквартирным домом № *** по *** г.Железногорска Курской области с **.**.** по **.**.** незаконно.

Поскольку управление ООО «УК «Жилищник» многоквартирным домом № *** по *** г.Железногорска Курской области с **.**.** по **.**.** незаконно, суд считает правильным, признать незаконными действия ООО «УК «Жилищник» по начислению истцам задолженности за содержание и ремонт МОП в период с **.**.** по 28.02.2014.

В связи с изложенным, требование истцов о признании управления ООО «УК «Жилищник» многоквартирным домом № *** по *** г.Железногорска Курской области с **.**.** по **.**.** незаконным, признать незаконными действия ООО «УК «Жилищник» по начислению истцам задолженности за содержание и ремонт МОП в период с **.**.** по **.**.** года, подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку решением Дмитровского районного суда *** от **.**.** установлено, что собственники квартир *** г.Железногорска Курской области заключили договора на управление домом с ООО «НУК» **.**.** года, ежемесячно оплачивают, предоставленные услуги, что подтверждается отчетами по начислению и оплате населением за пользование услугами ООО «НУК» за период с мая 2012 года по январь 2014 года; в настоящем судебном заседании установлено, что собственники оплачивали предоставленные услуги ООО «НУК» и в феврале 2014 года, управление ООО «УК «Жилищник» многоквартирным домом № *** по *** г.Железногорска Курской области с **.**.** по **.**.** было незаконно, суд считает правильным удовлетворить требования истцов об обязании ООО «УК «Жилищник» исключить из их лицевых счетов расходы на содержание и ремонт мест общего пользования, расходы ВДГО и взыскании с ООО «УК «Жилищник» излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт МОП, ВДГО.

Кроме того, поскольку решением Дмитровского районного суда *** от **.**.** года, решением Дмитровского районного суда *** от **.**.** установлено, что собственники квартир *** г.Железногорска Курской области заключили договора на управление домом с ООО «НУК» **.**.** года, ежемесячно оплачивают, предоставленные услуги, что подтверждается отчетами по начислению и оплате населением за пользование услугами ООО «НУК» за период с мая 2012 года по январь 2014 года; обоснованность начисляемых ООО «НУК» платежей за содержание и ремонт жилого помещения подтверждена представленными доказательствами, а плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт МОП, ВДГО, электроэнергию с ООО «Жилищник.

Из представленных в судебное заседание лицевых счетов истцов следует, что плата за спорный период истцами, проживающими в *** в г.Железногорске Курской области, производилась в ООО «УК «Жилищник» ФИО26 излишне уплаченные денежные средства ВДГО – 56 рублей 60 копеек; ФИО28 излишне уплаченные денежные средства за содержание ремонт мест общего пользования – 1166 рублей 40 копеек, ВДГО – 34 рубля 50 копеек; ФИО29 излишне уплаченные денежные средства за содержание ремонт мест общего пользования - 1850 рублей 68 копеек, ВДГО - 54 рубля 75 копеек; ФИО31 излишне уплаченные денежные средства за содержание ремонт мест общего пользования 1706 рублей 84 копейки, ВДГО – 50 рублей 50 копеек; ФИО5 излишне уплаченные денежные средства за содержание ремонт мест общего пользования – 841 рубль 72 копейки, ФИО32 излишне уплаченные денежные средства за содержание ремонт мест общего пользования – 2104 рубля 40 копеек.

Плата за период с **.**.** до **.**.** истцами, проживающими в *** в г.Железногорске Курской области, производилась в ООО «Жилищник» ФИО26 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего пользования – 5344 рубля 20 копеек; ФИО28 излишне уплаченные денежные средства за содержание ремонт мест общего пользования – 3824 рубля 96 копеек, ВДГО – 93 рубля 68 копеек; ФИО29 излишне уплаченные денежные средства за содержание ремонт мест общего пользования - 6063 рубля 29 копеек, ВДГО - 148 рублей 50 копеек; ФИО31 излишне уплаченные денежные средства за содержание ремонт мест общего пользования 1706 рублей 86 копеек, ВДГО – 137 рублей, излишне уплаченные денежные средства по электроэнергии – 206 рублей 72 копейки; ФИО5 излишне уплаченные денежные средства за содержание ремонт мест общего пользования – 3245 рублей 42 копейки, ФИО32 излишне уплаченные денежные средства за содержание ремонт мест общего пользования – 5094 рубля 74 копейки; ФИО40 излишне уплаченные денежные средства по электроэнергии – 1151 рубль 56 копеек; ФИО34 излишне уплаченные денежные средства по электроэнергии - 761 рубль 60 копеек.

Указанные обстоятельства, расчеты подтвердила в судебном заседании представитель ООО «РКЦ» ФИО82. Также она пояснила, что денежные средства по электроэнергии, оплаченные ФИО31, ФИО40 и ФИО34 были перечислены в ООО «Жилищник» и подлежат взысканию с ООО «Жилищник».

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО28, ФИО29, ФИО3, ФИО30, ФИО4, ФИО31, ФИО5, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО6, ФИО7, ФИО42, ФИО8, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО9, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО10, ФИО50, ФИО51, ФИО11, ФИО52, ФИО12, ФИО13, ФИО53, ФИО14, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 удовлетворить частично.

Признать управление ООО «УК «Жилищник» многоквартирным домом № *** по *** г.Железногорска Курской области с **.**.** по **.**.** незаконным.

Признать действия ООО «УК «Жилищник» по начислению ФИО1, ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО3, ФИО30, ФИО4, ФИО15, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО16, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО17, ФИО41, ФИО6, ФИО7, ФИО42, ФИО18, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО9, ФИО19, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО10, ФИО50, ФИО51, ФИО11, ФИО52, ФИО20, ФИО21, ФИО53, ФИО14, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования незаконными.

Обязать ООО «УК «Жилищник» исключить из лицевого счета ФИО1 расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в размере 2377 рублей 90 копеек; ФИО26 – 1793 рубля 34 копейки, ФИО27 – 415 рублей 67 копеек, ФИО2 – 2388 рублей, ФИО3 – 1729 рублей 10 копеек, ФИО30 – 1683 рубля 52 копейки, ФИО4 – 1673 рубля 56 копеек, ФИО15 – 831 рубль 82 копейки, ФИО33 – 1696 рублей 74 копейки, ФИО34 – 1727 рублей 32 копейки, ФИО35 1738 рублей 82 копейки, ФИО36 – 1832 рубля 02 копейки, ФИО37 – 1832 рубля 02 копейки, ФИО38 – 1727 рублей 32 копейки, ФИО39 – 1759 рублей 16 копеек, ФИО17 – 1748 рублей 99 копеек, ФИО41 – 1886 рублей 52 копейки, ФИО6 – 1677 рублей 42 копейки, ФИО7 – 1708 рублей 31 копейка, ФИО42 – 1875 рублей 62 копейки, ФИО18 – 1710 рублей 72 копейки, ФИО43 – 1751 рубль 20 копеек, ФИО44 – 1741 рубль 08 копеек, ФИО45 – 1573 рубля, ФИО9 – 1832 рубля 02 копейки, ФИО19 – 1692 рубля 89 копеек, ФИО47 – 1690 рублей 48 копеек, ФИО48 – 1832 рубля 02 копейки, ФИО49 – 1272 рубля 92 копейки, ФИО10 – 1741 рубль 08 копеек, ФИО50 – 1832 рубля 02 копейки, ФИО51 – 1751 рубль 20 копеек, ФИО11 – 1875 рублей 62 копейки, ФИО52 – 2421 рубль 68 копеек, ФИО20 – 2435 рублей 76 копеек, ФИО21 – 2401 рубль 88 копеек, ФИО53 – 1873 рубля 59 копеек, ФИО14 – 2353 рубля 76 копеек, ФИО22 – 1803 рубля 31 копейка, ФИО56 – 2435 рублей 76 копеек, ФИО57 – 2415 рублей 84 копейки, ФИО58 – 1882 рубля 56 копеек, ФИО59 – 2351 рубль 28 копеек, ФИО60 – 2415 рублей 84 копейки, ФИО61 – 1839 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «УК «Жилищник» в пользу ФИО26 излишне уплаченные денежные средства ВДГО – 56 рублей 60 копеек; ФИО28 излишне уплаченные денежные средства за содержание ремонт мест общего пользования – 1166 рублей 40 копеек, ВДГО – 34 рубля 50 копеек; ФИО29 излишне уплаченные денежные средства за содержание ремонт мест общего пользования - 1850 рублей 68 копеек, ВДГО - 54 рубля 75 копеек; ФИО31 излишне уплаченные денежные средства за содержание ремонт мест общего пользования 1706 рублей 84 копейки, ВДГО – 50 рублей 50 копеек; ФИО5 излишне уплаченные денежные средства за содержание ремонт мест общего пользования – 841 рубль 72 копейки, ФИО32 излишне уплаченные денежные средства за содержание ремонт мест общего пользования – 2104 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу ФИО26 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего пользования – 5344 рубля 20 копеек; ФИО28 излишне уплаченные денежные средства за содержание ремонт мест общего пользования – 3824 рубля 96 копеек, ВДГО – 93 рубля 68 копеек; ФИО29 излишне уплаченные денежные средства за содержание ремонт мест общего пользования - 6063 рубля 29 копеек, ВДГО - 148 рублей 50 копеек; ФИО31 излишне уплаченные денежные средства за содержание ремонт мест общего пользования 1706 рублей 86 копеек, ВДГО – 137 рублей, излишне уплаченные денежные средства по электроэнергии – 206 рублей 72 копейки; ФИО5 излишне уплаченные денежные средства за содержание ремонт мест общего пользования – 3245 рублей 42 копейки, ФИО32 излишне уплаченные денежные средства за содержание ремонт мест общего пользования – 5094 рубля 74 копейки; ФИО40 излишне уплаченные денежные средства по электроэнергии – 1151 рубль 56 копеек; ФИО34 излишне уплаченные денежные средства по электроэнергии 761 рубль 60 копеек.

В иске к ООО «ГУК», ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО «ЖКУ» отказать.

Взыскать с ООО «УК «Жилищник» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, ФИО27 - 200 рублей, ФИО2 – 200 рублей, ФИО3 – 200 рублей, ФИО30 – 200 рублей, ФИО4 – 200 рублей, ФИО33 – 200 рублей, ФИО35 – 200 рублей, ФИО36 – 200 рублей, ФИО37 – 200 рублей, ФИО38 – 200 рублей, ФИО39 200 рублей, ФИО41 – 200 рублей, ФИО6 – 200 рублей, ФИО7 – 200 рублей, ФИО42 – 200 рублей, ФИО23 – 200 рублей, ФИО43 – 200 рублей, ФИО44 -200 рублей, ФИО45 – 200 рублей, ФИО9 – 200 рублей, ФИО46 -200 рублей, ФИО47 – 200 рублей, ФИО48 – 200 рублей, ФИО49 – 200 рублей, ФИО10 – 200 рублей, ФИО50 -200 рублей, ФИО51 – 200 рублей, ФИО24 – 200 рублей, ФИО52 – 200 рублей, ФИО12 – 200 рублей, ФИО13 -200 рублей, ФИО53 – 200 рублей, ФИО14 – 200 рублей, ФИО54 – 200 рублей, ФИО25 – 200 рублей, ФИО56 – 200 рублей, ФИО57 -200 рублей, ФИО58 – 200 рублей, ФИО59 – 200 рублей, ФИО60 – 200 рублей, ФИО61 – 200 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Жилищник» в доход МО *** государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Жилищник» в пользу ФИО26 расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, ФИО28 – 600 рублей, ФИО29 – 600 рублей, ФИО31 – 600 рублей, ФИО5 – 600 рублей, ФИО32 – 600 рублей, ФИО34 – 600 рублей, ФИО40 – 600 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищник» в доход МО *** государственную пошлину в размере 2400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: