Решение по делу № 33-9466/2019 от 25.04.2019

Судья Докшина Е.Н. Дело № 33-9466/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Некрасовой А.С.

при секретаре Капличной И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Городничей Маргариты Анатольевны к Уральскому банку ПАО Сбербанк России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2018.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца - Зыковой В.В. (доверенность от 14.04.2018 сроком на 2 года), поддержавшей доводы жалобы; представителя ответчика – Толмачева И.А. (доверенность от 25.10.2018 сроком по 08.10.2021), представителя третьего лица арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. – Новицкой А.Ю. (доверенность от 13.06.2019 сроком на 3 года), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Городничая М.А. обратилась в суд с иском о возмещении убытков, указав в обоснование своих требований, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Никоро Т.А., сумма долга составляет 2691548 руб. 64 коп. Ей стало известно, что требования Никоро Т.А. на сумму 1177766,02 коп. включены в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест». Физическое лицо Фирсов В.В. заявил о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника, для чего 13.04.2018 был открыт специальный банковский счет должника и на него перечислены денежные средства 1117766,02 руб. Истец обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлениями о наложении ареста на денежные средства Никоро Т.А., был наложен арест на дебиторскую задолженность должника Никоро Т.А. и на денежные средства, находящиеся у третьих лиц. Однако Сбербанк России первоначально выполнив законные требования судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на специальный счет, впоследствии в нарушение закона перечислил денежные средства, находящиеся на арестованном счете, на счет Никоро Т.А., открытый в Банке «Нейва», денежные средства были сняты должником. В результате виновных и незаконных действий сотрудника ПАО Сбербанк истец понесла убытки в сумме дебиторской задолженности Никоро Т.А. Просит взыскать с Уральского банка ПАО Сбербанк России убытки в сумме 1117766 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3774 руб. 37 коп., судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу (срок на подачу которой восстановлен судом), ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица Никоро Т.А., Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Истец направил для участия в деле своего представителя, Никоро Т.А., извещен телефонограммой 26.04.2019. Информация о движении дела, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца.

Установлено судом и подтверждено материалам дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 26.01.2016 с Никоро Тараса Александровича в пользу Городничей Маргариты Анатольевны взыскано неосновательное обогащение в размере 2383750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286248 руб. 65 коп., возврат госпошлины 21549 руб. 99 коп.

На основании выданного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.04.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность Никоро Т.А., поступившую на специальный банковский счет дебитора ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест» №, открытый 13.04.2018 в Свердловском отделении ПАО Сбербанк (л.д.35).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя 11.05.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, обращено взыскание на денежные средства ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест», счет №, открытый 13.04.2018 в Свердловском отделении ПАО Сбербанк, внесенные Фирсовым В.В. в счет погашения требований перед Никоро Т.А., являющимся должником по исполнительному производству №-ИП в размере 1117766 руб. 02 коп. (л.д.37).

В Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело о банкротстве ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест» (ООО «УТТС-Инвест»), в рамках которого решением от 30.09.2017 данное лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

06.03.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области принято заявление Фирсова В.В. о намерении погасить требования кредиторов ООО «УТТС-Инвест». Определением от 03.04.2018 частично удовлетворено заявление Фирсова В.В. о намерении погасить требования кредиторов в части задолженности должника перед МРИФНС России № 30 по Свердловской области и Никоро Т.А. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Для осуществления расчетов с кредиторами между ПАО Сбербанк и ООО «УТТС-Инвест» в лице конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. заключен договор специального банковского счета должника для удовлетворения требований кредиторов № от 13.04.2018.

24.04.2018 на указанный счет поступили денежные средства от Фирсова В.В. в целях погашения реестровых требований Никоро Т.А.

В соответствии с положениями статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указывается, в числе прочего, способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса);

Для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

Истец полагает, что находящиеся на специальном счете денежные средства, после их перечисления третьим лицом, являются собственностью Никоро Т.А.

Данные доводы не основаны на законе.

Пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Следовательно, указанные денежные средства, перечисленные Фирсовым В.В. в сумме 1117766 руб. 02 коп., на специальный счет в ПАО Сбербанк, считаются принадлежащими должнику ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест», и на них не может быть обращено взыскание по долгам Никоро Т.А.

Кроме того, истец не учитывает следующие специальные положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Статьей 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом согласно части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В силу части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поскольку денежные средства на специальном счете должнику Никоро Т.А. не принадлежали. Кроме того, в отношении дебитора была введена процедура банкротства, поэтому обращать взыскание на дебиторскую задолженность также правовых оснований не имелось.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановления о наложении арестов на специальный счет, данный действия противоречат как Закону о несостоятельности (банкротстве), так и Закону об исполнительном производстве.

В силу положений части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, действия ПАО Сбербанк по невыполнению постановлений судебного пристава исполнителя о наложении ареста на специальный счет, являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно разрешил заявленный спор, всем доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не влекут за собой возможность отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

А.С.Некрасова