Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2014 ~ М-809/2014 от 03.04.2014

Дело №2- 1010/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова С*Ю* к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рязанов С.Ю. обратился в Димитровградский городской суд с иском к ООО СК «Цюрих», указав в обоснование своих исковых требований следующее:

6 февраля 2014 года в 07 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: Ульяновская область, р.п Ч* ул. * д.*. Водитель Камалов И.И., управляя автомашиной K* гос.номер *рег., не выбрал безопасную скорость движения, не учел безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля и совершил наезд на стоящее транспортное средство R* гос.номер * принадлежащее истцу, в связи с чем последнему были причинены механические повреждения. Лицо виновное в ДТП- Камалов И.И. Гражданская ответственность собственника автомашины K* гос.номер *рег. ООО «А*» застрахована в установленном порядке, полис ОСАГО ВВВ № *. Рязанов обратился в ООО СК «Цюрих» за страховым возмещением, но страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению №524Д от 24.02.2014года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *р. Стоимость услуг эксперта за отчет о стоимости восстановительного ремонта составила *р.

Полагает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые основываясь на Законе «О защите прав потребителей» оценивает в *р.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба-*, в возмещение расходов по проведению независимой оценки *р., в возмещение услуг представителя *рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности *р., компенсацию морального вреда *р,. штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы *р.*копеек.

17 апреля 2014года истцом заявлено дополнительное требование о взыскании неустойки в сумме *р за несвоевременную выплату.

В судебное заседание истец Рязанов С.Ю, не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя по доверенности Воробьевой Н.А.

В судебном заседании представитель истца Воробьева Н.А., действующая по доверенности, исковые требования уточнила в связи с частичной выплатой, просила взыскать неустойку в сумме *р.*копеек за период с 4 апреля по 15 апреля 2014года, начисленную на сумму *р., расходы, связанные с оформлением доверенности *р., компенсацию морального вреда *р,. штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы *р.*копеек, не настаивала на возмещение представительских расходов. Уточненные требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске, указав, что ответчик ООО Страховая компания «Цюрих» на момент рассмотрения иска ущерб частично возместило, выплатив 15 апреля 2014года сумму в размере *р. копеек.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, согласно отзыву на иск, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что ими была произведена страховая выплата в сумме * р., свои обязательства выполнили в полном объеме.

Третьи лица : представители ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Агро Инвестиции», Камалов И.И. не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Рязанов С.Ю. является собственником автомашины R* гос.номер *, * г.выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 13).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Судом было установлено, что 6 февраля 2014 года в 7.30 часов возле дома №* по * р.п.Ч* Ульяновской области Камалов И.И., управляя автомашиной K* гос.номер * рег. не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию и совершил наезд на стоящее транспортное средство R* гос.номер *, под управлением Рязанова С.Ю., в результате совершил столкновение с указанной автомашиной.

Указанное обстоятельство, подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2014 года, согласно которому в действиях Камалова И.И. установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и копиями административного дела, обозренного судом.

Вина Камаловым И.И. ни сторонами, ни самим Камаловым И.И. не оспаривалась, виновность Камалова И.И. в указанном выше ДТП и нарушении п.10.1 ПДД РФ сомнений у суда не вызывает.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной Г*. (л.д.41).

Наличие механических повреждений, причиненных автомашине истца были предметом исследования независимым оценщиком Индивидуальным предпринимателем З*, что нашло свое отражение в отчете оценки № 524Д от 24.02.2014года (л.д.7-8).

Согласно указанному отчету оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, имевшего место 06.02.2014 года учетом износа составляет - * руб.

Указанный выше отчет независимой оценки ИП З*., получен в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется, ответчик размер ущерба не оспаривал.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г.за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.15 Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Из представленных суду материалов дела и из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что риск гражданской ответственности собственника т/с K* гос.номер * ООО «Агро-Инвестиции» застрахован в ООО СК «Цюрих» в соответствии с полисом ВВВ №*, период страхования с 7 декабря 2013года по 6 декабря 2014. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией полиса ОСАГО (л.д.56).

В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. за № 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии ст.63,64 настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей.

Из дела следует, что 15 апреля 2014 истцу страховой компанией ООО СК «Цюрих» было выплачено страховое возмещение в сумме *р. (с учетом стоимости независимой оценки), что подтверждается копией платежного поручения № 71073 от 15 апреля 2014 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Рязанова С.Ю. расходов по отправке телеграммы, которой представитель ответчика был вызван на осмотр независимым экспертом-оценщиком ИП З* в размере *р.*коп., (л.д.26), *р.* расходов, связанных с отправкой претензии ответчику (л.д.17), и затрат, связанных с отправкой заявления на страховую выплату в размере *р.* коп., поскольку истец вынужден был направлять указанное заявление посредством почтовой связи, что суд расценивает как убытки истца.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что полный пакет документов с учетом отчета независимой оценки был получен страховой компанией 4 марта 2014 года (л.д.18), следовательно, в полном объеме страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией не позднее 3 апреля 2014 года. Из материалов дела следует, что ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, платеж по страховому случаю был произведен 15 апреля 2014 года.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховой компанией, она должна нести ответственность по уплате неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ на невыплаченную часть страхового возмещения, при этом с 4 апреля по 14 апреля 2014 года неустойку следует начислять на всю сумму страхового возмещения, которое следовало выплатить ответчиком истцу т.е. на сумму *, а не по 15 апреля 2014 года включительно, т.к. 15.04.2014года обязательство ответчиком было исполнено. Неустойка подлежит начислению по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% годовых.

За указанный период размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит *р. , (**8.25%/75*11).

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере * руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истец после того, как была проведена независимая оценка истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму ущерба, причиненного ДТП 6 февраля 2014года. Претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и получена ответчиком 4 марта 2014года, что подтверждается уведомлением о вручении, однако добровольно требования истца удовлетворены не были в установленный законом 30-и дневный срок.

С учетом изложенного, размер штрафа составил *р. * копеек, ( * + * + 371. 78 )*50%.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме *р., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *р. (из которых *р. по требованиям имущественного характера и *р. по требованию о компенсации морального вреда ) от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Рязанова С*Ю* к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховой компании «Цюрих» в пользу Рязанова С* Ю* неустойку в сумме *р., в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности * рублей, компенсацию морального вреда * р., почтовые расходы *р.*копеек, штраф в размере * рублей *копеек.

В остальной части иска Рязанову С*Ю* отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *р.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – 28 мая 2014 года.

Судья: Кудряшева Н.В.