Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23354/2018 от 25.05.2018

Судья Наделяева Е.И.

Гр. дело № 33-23354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе представителя ответчика Карова А.С. - Каровой В.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Каровой В.В. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-1965/18 по иску ПАО «Вымпел-Коммуникации» к Карову А.С., Маеру Д., Митителу Э.В., Нягу И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратился в суд с иском к ответчикам Карову А.С., Маеру Д., Митителу Э.В., Нягу И. о взыскании денежных средств.

До начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика Карова А.С. - Карова В.В. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства её доверителя, при этом просила учесть, что остальные ответчики также не проживают на территории, относящейся к юрисдикции Хорошевского районного суда города Москвы.

Представитель истца ПАО «Вымпел-Коммуникации» - в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчики Маер Д., Митителу Э.В., Нягу И. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель ответчика Карова А.С. - Карова В.В. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, - иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, - дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ... при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности...

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, так как настоящее исковое заявление, применительно к ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, принято Хорошевским районным судом г. Москвы к своему производству с соблюдением правил подсудности, так как на момент обращения истца с иском последним известным местом жительства ответчика Карова А.С. являлся адрес его проживания на территории, относящейся к подсудности Хорошевского районного суда города Москвы, тогда как Маер Д., Митителу Э.В., Нягу И. привлечены в качестве соответчиков к участию в деле в процессе его рассмотрения на основании протокольного определения от 20.02.2018 (л.д. 88).

Таким образом, у суда не имелось оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области. В связи с чем, судебная коллегия отвергает доводы частной жалобы о нарушении норм подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Карова А.С. – Каровой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: