Решение по делу № 2-763/2018 ~ М-623/2018 от 24.04.2018

Дело №2-763/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре     Бадртдиновой Д.Н.,

с участием      представителя ответчика Семавина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ПТБ-Лизинг» к Гумерову Ильнуру Асфаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «ПТБ-Лизинг» обратилось в суд с иском о взыскании с Гумерова И.А. в возмещение ущерба от ДТП стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 155613.67 руб., сумму утраты товарной стоимости – 32190.71 руб., расходов по составлению заключений – 5000 руб., по составлению заключения по автотехническому исследованию – 6064 руб., по уплате госпошлины – 4956.09 руб.

В обоснование иска указало, что 20.02.2017 г. в г. Уфа произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1., <данные изъяты>, под управлением Гумерова И.А. АО «ПТБ-Лизинг» является собственником <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Гумерова И.А. по полису обязательного страхования не была застрахована. 20.02.2017 г. постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признан виновным в нарушении ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Актом экспертного исследования от 20.04.2017 за №, №, выполненным ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Гумерова И.А., допустившего выезд на полосу встречного движения, нарушив тем самым п. 1.4 Правил дорожного движения. Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 19.07.2017 года по делу №12-227/2017, вступившим в законную силу 29 июля 2017 года, постановление №18810002160004640177 от 20.02.2017 г. отменено, производство по делу прекращено. Считая виновным в ДТП Гумерова И.А., просит взыскать с него вышеуказанные суммы.

Представитель истца, ответчик, третье лицо ФИО1., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Семавин Д.Г. исковые требования не признал, пояснил, что вина ответчика не доказана, экспертиза по административному делу проведена без участия Гумерова И.А.; исковые требования заявлены без учета износа, не представлены доказательства, подтверждающие ремонтные работы и затраты на новые запчасти. У ответчика имеется 2 несовершеннолетних детей, он не работает, просит учесть его материальное положение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, материалы по факту ДТП и материал по жалобе ФИО1. на постановление от 20.02.2017 г., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом в судебном заседании, 20.02.2017 г. в г. Уфа <адрес> на повороте произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «ПТБ-Лизинг», под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением собственника Гумерова И.А. (договор купли-продажи автомобиля от 11.09.2016 г. – л.д. 105), в котором оба транспортных средства (далее – ТС) получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, в котором место столкновения автомашин отмечен крестиком; опрошены участники ДТП, которые считали виновным в ДТП друг друга.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Шарафутдиновой Л.Х. от 20.02.2017 г. по данному факту ДТП водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 500 руб.

В дальнейшем ФИО1., не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 19.07.2017 г. постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 20.02.2017 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ в виде штраф в сумме 500 руб., отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ БЛСЭ МЮ РФ от 20.04.2017 г. место столкновения, отмеченное на схеме ГИБДД «крестиком», находится на полосе встречного движения для водителя автомобиля <данные изъяты> Гумерова И.А. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Гумерова И.А., допустившего при осуществлении маневра поворот направо выезд на полосу встречного движения, не соответствовало требованию п. 1. 4 ПДД РФ.

Судом исследованы схема места ДТП, материалы по факту ДТП и по жалобе ФИО1, видеозапись ДТП на диске (ранее), акт экспертного исследования, которые в совокупности позволяют прийти к выводу о виновности в совершении ДТП водителя Гумерова И.А. – столкновение транспортных средств с причинением механических повреждений стало возможным в результате выезда автомашины <данные изъяты> под управлением Гумерова И.А. на полосу встречного движения при совершении маневра поворот направо на заснеженной дороге, то есть нарушения требований п. 1.4 Правил дорожного движения. Согласно схеме ДТП имеется закругление проезжей части с одной стороны <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, место столкновения находится на расстоянии 1.2 м. справа от точки пересечения границ проезжих частей <адрес> по ходу движения <данные изъяты>; при моделировании дорожной ситуации экспертом было установлено, что место столкновения автомашин, отмеченное на схеме работниками ГИБДД крестиком, находится на расстоянии 6.8 м. от левого по ходу движения автомобиля <данные изъяты> края проезжей части, т.е. при общей ширине проезжей части <адрес> 6.2 м, а следовательно ее половине – 3.1. м., полностью на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>

Акт экспертного исследования от 20.04.2017 за №, № выполненный ФБУ БЛСЭ МЮ РФ, решение Лениского районного суда РБ не оспорены ответчиком, они соответствуют исследованным судом доказательствам, поэтому акт экспертного исследования судом оценивается как допустимое, объективное и достоверное доказательство по данному делу.

Поэтому из всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что из-за виновных действий Гумерова И.А. совершено ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, утратил товарную стоимость.

Гражданская ответственность водителя Гумерова И.А. по полису обязательного страхования не была застрахована, поэтому ответчик как причинитель вреда ответственен за его возмещение истцу.

Согласно экспертным заключениям ООО «БашТехАсстстанс» № и № от 21.08.2017 г., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 127738.57 руб., без учета износа – 155613.67 руб., УТС - 32190.71 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.06.2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП Степанова И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа сотавляет 102020.10 руб., без учета износа – 123540.82 руб., величина УТС - 20577.55 руб.

В судебном заседании заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, не просили назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу, экспертиза была проведена на основании определения суда экспертом, имеющим многолетний опыт работы и квалификацию, включенным в реестр экспертов-техников, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ, других действующих нормативных документов; описанные в нем повреждения совпадают с повреждениями, перечисленными в материалах по факту ДТП, расхождений не имеют, поэтому суд признает указанное заключение эксперта как допустимое, объективное, достоверное доказательство при определении размера вреда, подлежащего возмещению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 разъяснено: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательства существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем замена поврежденных деталей на новые, ответчиком не представлено, поэтому заявленное истцом требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа суд считает правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец имеет право на получение от ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 123540.82 руб. и величину УТС - 20577.55 руб.

Однако в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом его имущественного положения (наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не работает) суд считает возможным уменьшить сумму возмещения вреда по восстановительному ремонту автомашины до 110000 руб.

Тем самым суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Экспертное автотехническое исследование ФБУ БЛСЭ МЮ РФ проведено по договору с Аминевым И.Я. и им же оплачено, поэтому требование АО ПТБ «Лизинг» о взыскании расходов на его составление в сумме 6064 руб. в его пользу не подлежит удовлетворению.

Остальные судебные расходы, подтвержденные платежными документами, признаны судом необходимыми; они подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части: расходы по составлению экспертных заключений в сумме 3476.50 руб., на оплату государственной пошлины – 4216.30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - 110000.00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 20577.55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3476.50 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4216.30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6064 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15.09.2018 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░