Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2020 ~ М-824/2020 от 05.06.2020

УИД 63RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 11 августа 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.

при секретаре - Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/20 по иску Кузнецовой И.А. к Митину А.А., Митиной Э.Л., Митину В.А о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просила взыскать солидарно с Митина А.А., Митиной Э.Л., Митина В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере 54802,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы на проведение оценки в сумме 9000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1844,00 руб. В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого помещения – <адрес> В конце апреля <дата> произошел залив квартиры истца из квартиры №, расположенной этажом выше. Причиной залива явился порыв гибкого соединения к смывному бачку унитаза, соединения гибкого шланга расположено после отсечного крана, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должны нести ответчики. В результате залива были повреждены: помещение кухни, потолок – панели ПВХ/плинтус потолочный, стены – обои/плитка керамическая, полы – линолеум; помещение коридора, потолок – шпатлевка/окраска, плинтус потолочный, стены – обои, полы – линолеум, дверные блоки; помещение комнаты №№, потолок – шпатлевка/окраска, плинтус потолочный, стены – обои, полы – линолеум; помещение санитарного узла, повреждение отделочного слоя в районе дверного блока ванной комнаты в виде отслоения. Согласно экспертному заключению №№, составленному ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», восстановление поврежденного имущества оценено на общую сумму 54802,50 руб., за составление которого было уплачено 9000 руб. Просила исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Митин В.А., в качестве третьего лица привлечено ООО «оОпора».

В судебном заседании представитель истца Проханова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Митиной Э.Л. – Новиков А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по изложенным в письменных возражениях основаниям. Вместе с тем, пояснил, что действительно из квартиры, принадлежащей ответчикам, произошел пролив квартиры истца в виду повреждения гибкого соединении к смывному бачку. Однако, истцом заявлены повреждения, которые не подтверждены экспертным заключением и не могли быть вызваны проливом, произошедшим в конце апреля <дата> года. Относительно взыскания судебных расходов, просил учесть, что ответчики Митина Э.Л. и Митин А.А. являются пенсионерами и взыскание судебных расходов в заявленном размере для них не выполнимо.

Ответчики Митин А.А. и Митин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Кузнецова И.А. является собственником <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Установлено, что в конце апреля <дата> года произошел залив квартиры истца из выше расположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности Митину А.А., Митиной Э.Л., Митину В.А., что подтверждается актом осмотра от <дата>, составленным инженером ООО «Опора».

Согласно акту осмотраот <дата>, составленному в присутствии Кузнецовой И.А., Митина А.А. был проведен осмотр квартиры <адрес> в ходе которого установлено повреждения квартиры, в результате пролива с квартиры № указанного дома, по причине повреждения гибкого соединения к смывному бачку унитаза, которое находится после отсечного крана. Кроме того, актом установлены следующие повреждения: комната – потолок окрашен – отвалилась покраска – <...> кв.м., отклеились обои на стенах – <...> кв.м., ванная комната и санузел – разбухли от протечки двери, на полах линолеум вспучился.

Как усматривается из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости от <дата> квартира №, расположенная по адресу: г. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по <...> доли каждому - Митину А.А., Митиной Э.Л., Митину В.А.

На основании исследованных судом доказательств, а также пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что причиной затопления квартиры истца, собственником которой она является, и как следствие причинение ей материального ущерба, явилось пролитие из вышерасположенной квартиры № № принадлежащей на праве собственности ответчикам Митиным, которые обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, осуществлять своими силами техническое обслуживание и ремонт.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками в нарушение указанной нормы не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло не по их вине. Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив произошел по вине иных лиц, ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.

Оснований полагать о наличии вины третьего лица ООО «Опора» в причинении ущерба истцу у суда не имеется.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и…».

Так, подпунктом «д» пункта 2 данных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание, что установленная гибкая подводка в туалете в квартире ответчиков не является общедомовым имуществом, не входит в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации, суд оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Опора» не усматривает.

Материалами дела подтверждено, что в результате залива повреждена отделка квартиры истца.

<дата> между Прохановой Е.В., действующей в интересах Кузнецовой И.А. и ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» заключен договор возмездного оказания услуг по экспертизе имущества № №. По условиям данного договора экспертная организация приняла на себя обязательства произвести экспертизу (исследование, оценку) недвижимого имущества, пострадавшего в результате залития, расположенного по адресу: <адрес> стоимость работ составила 9000,00 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

<дата> в ходе осмотра квартиры истца экспертом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» Демченко Е.С., в присутствии представителя истца Кононенко В.Г. и ответчиков Митиной Э.Л., Митина А.А., установлены и зафиксированы следующие повреждения: кухня – в районе антресоли между кухней и коридором следы воздействия жидкости в виде пятен желтого цвета по русту плит перекрытия на L- № м.п., стены: обои/плитка керамическая – зафиксировано наличие следов воздействия жидкости «сверху-вниз» на стене справа от входного проема на конструкции антресоли. Присутствует фрагментарное отслоение полотен в районе входа в помещение; помещение коридора – повреждение отделочного слоя потолка в районе дверного блока в помещение санитарного узла ванной комнаты в виде отслоения на площади <...> кв.м., в районе дверного проема в комнату № № отслоение обоев от основания на площади <...> кв.м., повреждены дверные блоки в количестве № шт. в виде разбухания лесоматериала в верхней части; помещение комнаты № №: присутствуют следы воздействия жидкости по рустам плит потолочного перекрытии в виде пятен, разводов желтого цвета на площади примерно <...> кв.м.

По результатам проведенных экспертом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» экспертных исследований составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залива с учетом физического износа составляет 54802,50 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

В связи с изложенным, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа в сумме 54802,50 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: Договор оказания юридических услуг в суде от <дата>., заключенный между Кузнецовой И.А. и ООО «Аргумент» и квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от <дата>.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний и их сложности, в размере 6000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1800 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены оригинал нотариальной доверенности и квитанция о ее оплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1844,00 руб., оплаченная истом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой И.А. удовлетворить..

Взыскать солидарно с Митина А.А., Митиной Э.Л., Митина В.А. в пользу Кузнецовой И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежную сумму в размере 54 802 рубля 50 копеек, расходы по оценки ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1844 рубля, а всего в сумме 71646 (семьдесят одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2020 г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1028/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.