Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2022 от 16.02.2022

                                                              Дело № 11-91/2022

мировой судья Филипченко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Исаковой М.А.,

с участием истца АК, его представителя МФ, представителя ответчика ОР – АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АК на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 19 октября 2021 года по исковому заявлению АК к ОР о возмещении ущерба,

установил:

АК обратился к мировому судье с иском, указывая, что 10 марта 2021 года около 14 часов 45 минут, в результате противоправных действий ответчика ОР, выразившихся в том, что она повредила принадлежащий ему на праве собственности автомобиль MAZDA CX-3, государственный регистрационный знак ***, ударив ногой по заднему бамперу. В этот же день он обратился с заявлением по данному факту, в дежурную часть ОП-1 МО МВД России «Благовещенский», которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за № Б-3657. После проведения проверки, 12 марта 2021 года, старшим участковым уполномоченным полиции в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 168 УК РФ, в отношении ОР было отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось то, что умысла на повреждение автомобиля у ОР не было, она нанесла удар по автомобилю с целью того, чтобы на нем сработала сигнализация и собственник, в последующем подойдя к автомобилю, отогнал его. Согласно заказ-наряду № 63 стоимость восстановительного ремонта составила 17 129 рублей 60 копеек, при этом ответчик на письмо с предложением в досудебном порядке возместить ущерб, не ответила, ущерб не возмещен, в связи с чем АК просил взыскать с ОР стоимость восстановительного ремонта в размере 17 129 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 685 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении, считая, что вина ОР в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями АВ, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель1

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях, согласно которым в материалах дела отсутствуют доказательства нанесения ударов по автомобилю ОР, а также возникновения повреждений именно от ударов ответчика. Из показываний АВ допрошенного в ходе проверки можно сделать вывод, что именно он наносил удары по автомобилю с такой силой, с которой срабатывала сигнализация, а из показаний ОР усматривается, что она ударила автомобиль рукой по задней двери и удар был не сильный, не повлек повреждения двери, сигнализация не сработала. Считает, что вина в повреждении лежит на АВ Указывает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, а также наличие причинно–следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Третье лицо АВ в судебном заседании указал, что ударов по бамперу автомобиля он не наносил, пинал его только по покрышкам. Автомобиль создавал препятствия для производства монтажных работ, после того, как истец уехал, он вернулся спустя 20-30 минут. После возвращения истец показал ему царапины на автомобиле, видел, как ответчик пнула автомобиль в ту сторону, на которой были повреждения. Точно были ли на машине повреждения не помнит, увидел их после того, как истец возвратился и указал на них.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 19 октября 2021 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе истец АК просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение, указывая, что мировым судьей сделан необоснованный вывод, что факт того, что ОР были нанесены автомобилю указанные повреждения не установлен, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ОР нанесла удар по автомобилю по неосторожности. Кроме того, указывает, что судом искажены показания свидетеля Свидетель2, не уточнены детали в показаниях свидетеля Свидетель1, и необоснованно отвергнута позиция третьего лица АВ, как заинтересованного лица.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считал необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу АК – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец АВ и его представитель МФ настаивали на доводах апелляционной жалобы по доводам, приведённым в ней.

Представитель ответчика ОР – АВ полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные иные лица, участвующие в деле, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Как следует из содержания пп. 1, 3 и 4 п. 1, пп. 2, 3 п. 2, п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучение доводов жалобы истца, материалов дела свидетельствует о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого решения таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 10 марта 2021 года АК обратился к начальнику МО МВД России «Благовещенский» с заявлением о привлечении к ответственности лица, которое 10.03.2021 в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 05 минут повредило принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки MAZDA CX-3, государственный регистрационный знак ***, стоящий на парковке по адресу: ***.

Постановлением от 12.03.2021 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ по основаниям п. 2ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 145 УПК РФ отказано.

Поскольку истец указывает, что ущерб нанесён ОР, которая ударила ногой по заднему бамперу и гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, ссылаясь на заказ – наряд № 63 от 03.04.2021, подготовленный ИП ПА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 17 126 рублей 60 копеек, АК обратился в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств тому, что ущерб истцу причинён ответчиком, а также то, что рассматриваемые в рамках настоящего дела повреждения автомобиля возникли вследствие действий ответчицы не представлено, отказал в удовлетворении иска.

Оспаривая выводы суда, АК указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что повреждения автомобиля АК ОР нанесены по неосторожности.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод не состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ОР подойдя к автомобилю истца, ударила его рукой по задней двери, сигнализация не сработала и она пошла в общежитие, при этом удар ногой в задний бампер красного цвета она не наносила, в связи с чем и был сделан вывод что автомобиль был поврежден по неосторожности, что было верно отражено судом первой инстанции.

Доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба АК им не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, повреждения автомобиля обнаружены истцом после того, как он покинул место происшествия, отвез свою мать, после чего обнаружил повреждения заднего бампера и заднего молдинга правого колеса в виде царапины, вернулся к общежитию по ул. *** г. Благовещенска.

При таких обстоятельствах, достоверных сведений о том, что механизм и количество повреждений на автомобиле истца состоят в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением ущерба, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об искажении мировым судьей в тексте решения показаний свидетелей и отклонение позиции третьего лица на принятое решение не повлияли, в этой связи судом во внимание не принимаются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку 10 от 19 октября 2021 года оставить - без изменения, а апелляционную жалобу истца АК - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.05.2022 г.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области                                                  О.С. Щедрина