Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13111/2018 от 24.09.2018

копия

Дело № 2- 13111/2018

24RS0048-01-2018-006514-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                                                                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

представителя истца Мартынюк В.А. – Здунова Д.В., действующего на основании доверенности от 21.05.2018 года,

представителя ответчика ООО «ГУДВИН» - Сапегина Ф.А., действующего на основании доверенности от 25.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУДВИН» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГУДВИН» о защите трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ГУДВИН», работал в должности <данные изъяты>. По условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 7 800 руб., северная надбавка 50% и районный коэффициент 30%, заработная плата подлежала выплате 20-го числа каждого месяца (аванс), 05-го числа месяца, следующего за расчетным выдача заработной платы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату заработной платы не производил, задолженность составила 94 716 руб., которую и просит взыскать с ответчика, а также проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 042,29 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Мартынюк В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель Здунов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, при этом не отрицал факт получения истцом в период работы у ответчика денежных средств.

Представитель ответчика ООО «ГУДВИН» - Сапегин Ф.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у работодателя задолженности перед истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУДВИН» и Мартынюк В.А. заключен трудовой договор, на основании которого Мартынюк В.А. был принят на работу на должность <данные изъяты> ООО «ГУДВИН» с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

    Условиями разделами 4, 5 трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 20 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье; работнику ежегодно устанавливается отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 7 800 руб., а также надбавки районный коэффициент – 1,3, северная надбавка – 50%. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, каждые 20 числа (аванс) текущего (расчетного) месяца, и 5- го числа (выдача заработной платы) месяца, следующего за расчетным.

    На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора было прекращено, Мартынюк В.А. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула. Данный приказ не отменен, в установленном законом порядке незаконным не признан, что подтвердили стороны в судебном заседании.

    Также судом установлено, что в спорный период работы Мартынюк В.А. работодателем ООО «ГУДВИН» велись табеля учета рабочего времени, согласно которым истцом отработано: в октябре 2017 года 16 дней 128 часов (норма согласно производственному календарю 176 часов); в ноябре 2017 года – отработано 21 день 167 часов (норма согласно производственному календарю 167 часов), в декабре 2017 года – отработано 21 день 168 часов (норма согласно производственному календарю 168 часов), в январе 2018 года – отработано 8 дней 64 часа, 5 дней (40 часов) – отсутствие по невыясненной причине (19, 22 – 25 января) (норма согласно производственному календарю 136 часов).

    Из представленных в материалы дела расчетных листков за период октябрь 2017 года – январь 2018 года, записки-расчета при прекращении трудового договора, следует, что истцу в указанный период работы в ООО «ГУДВИН» начислена заработная плата: за октябрь 2017 года – 10 210,92 руб. (по окладу за 16 отработанных дней, с учетом районного коэффициента в размере 1,3, северной надбавки в размере 50%), за ноябрь 2017 года – 14 040 руб. (по окладу за 21 отработаннй день, с учетом районного коэффициента в размере 1,3, северной надбавки в размере 50%), за декабрь 2017 года – 14 040 руб. (по окладу за 21 отработанный день, с учетом районного коэффициента в размере 1,3, северной надбавки в размере 50%), за январь 2018 года – 16 370 руб. (по окладу за 8 отработанных дней с учетом районного коэффициента в размере 1,3, северной надбавки в размере 50%, компенсация за 11 дней неиспользованного отпуска при увольнении 5 305,41 руб.).

    Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплату заработной платы не производил.

    Возражая относительно заявленных требований, ответчиком представлены в материалы дела расписки Мартынюк В.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк А.В. получил зарплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 19 000 руб., а также аванс в размере 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - авансом поучил 82 500 руб. Факт получения истцом указанных денежных средств представитель истца в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Мартынюк А.В. требования о взыскании задолженности по заработной плате, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что все выплаты причитающиеся истцу за спорный период (октябрь 2017 года январь 2017 года), в том числе компенсация дней неиспользованного отпуска при расторжении трудового договора, ответчиком произведены, что подтверждается материалами дела. Доказательств фактического исполнения истцом трудовых обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения трудового договора, стороной истца суду представлено не было, как не было представлено и доказательств отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора, признания его в установленном законом порядке незаконным.

Вместе с тем, учтивая, что причитающаяся истцу заработная плата за октябрь 2017 годы выплачена работодателем с нарушением установленного трудовым договором срока, что нашло подтверждение материалами дела, суд с учетом положений ст. 136, 236 ТК РФ приходит к выводу о взыскании с ООО «ГУДВИН» в пользу Мартынюк В.А. процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату причитающихся работнику суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34,20 руб. исходя из расчета: 8 883,49 руб. (10 210,92 руб. (заработная плата за октябрь 2017 года) – 13% НДФЛ) х 8,25% / 150 х 7 дн.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк А.В. оплатил Здунову Д.В. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается соответствующей распиской.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены Мартынюк В.А. на сумму 98 758,29 руб., а удовлетворены частично в размере 34,20 руб. (что составляет 0,03% от заявленных), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 9 руб. (30 000 руб. x 0,03%).

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынюк В.А. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынюк ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «ГУДВИН» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «ГУДВИН» в пользу Мартынюк ФИО9 проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 34 рубля 20 копеек, судебные расходы в размере 9 руб., а всего 43 рубля 20 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «ГУДВИН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                                 Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий        Т.Л.Чернова