Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2016 ~ М-1771/2016 от 19.10.2016

Дело № 2 – 1823/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сорочинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атякшев А.П. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Атякшев А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> м <адрес> а именно, водитель Ионкин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Нестерову А.В., нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Атякшевой А.С., принадлежащим истцу. Вина водителя Ионкина С.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Ионкина С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, которые подтверждаются актом осмотра транспортного средства. Ответчик был извещен о страховом случае и ему была предоставлена возможность осмотреть автомобиль. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер реального ущерба составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, с которым у него был заключен договор ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в то время как ответчик обязан был произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был не соблюден установленный срок осуществления страховой выплаты. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер реального ущерба составил <данные изъяты>, таким образом, ответчиком необоснованно не выплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки и недополученной части страхового возмещения. Однако денежные средства ему выплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с претензией, но ответа не получил.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, недополученную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Истец Атякшев А.П. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Ионкин С.В., Нестеров А.В., Атякшева А.С. участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв, из которого следует, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом, и произведенной ответчиком выплаты равна <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> указанными суммами. Расхождение в данных результатах следует признать находящимися в пределах статистической достоверности. Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> м автодороги Сорочинск-<адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ионкин С.В. принадлежащего на праве собственности Нестеров А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением Атякшева А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Ионкин С.В. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ионкин С.В., поскольку он нарушил п.п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра «обгон» не убедился в безопасности выполнения маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по данному факту истец Атякшев А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако Атякшев А.П. ответ на его заявление дан не был, в установленный законом 20 дней срок страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данная сумма была определена и выплачена страховщиком на основании заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, в целях восстановления своих прав произвел оценку восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному <данные изъяты> стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>, размер реального ущерба составляет <данные изъяты>

Указанное заключение и претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако никаких выплат истцу произведено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автотехническая экспертиза» Юсупову И.М.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехническая экспертиза» Юсупова И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Таким образом, размер реального ущерба составил <данные изъяты>

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В представленном заключении экспертом указаны именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленного в присутствии водителей-участников дорожно-транспортного происшествия. При расчете затрат были применены сравнительный и затратный подходы, описана методика исследования, учтены средние цены на запасные части по <адрес>, выводы эксперта мотивированы.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и отдает ему предпочтение при определении размера материального ущерба.

Кроме того, стороны по делу фактически согласились с заключением ООО «Автотехническая экспертиза», поскольку каких-либо возражений и дополнительных заявлений после ознакомления с результатами экспертизы в суд не предоставили.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком <данные изъяты>, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и суммой, рассчитанной судебным экспертом <данные изъяты> составляет менее <данные изъяты> то есть находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недополученной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, а так же почтовых расходов в сумме <данные изъяты> связанных с направлением в адрес ответчика телеграммы о проведении экспертизы, поскольку данное заключение является недопустимым доказательством, которое не могло быть использовано для определения размера страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения вышеуказанной нормы, перечисление страховой выплаты должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки в досудебном порядке, однако она исполнена не была, что не оспаривается ответчиком.

В представленном расчете, истец просит рассчитать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы <данные изъяты>, что составило <данные изъяты> (<данные изъяты>

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, учитывая, что срок невыплаты страхового возмещения составил <данные изъяты>, размер неустойки исходя из суммы определенной истцом составит <данные изъяты>

Ответчик при разрешении судом требований о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в виду явной несоразмерности последствий нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельств дела, поведение сторон до и после обращения в суд, размер неправомерно удерживаемой суммы, соотношение сумм неустойки и размера ущерба, длительности неисполнения обязательства, с целью установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и снижает её размер <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца на получение в установленный законом срок страховой выплаты, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что доказательств перенесенных нравственных страданий истец суду не представил, а потому, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации до <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения отказано, а сумма неустойки при исчислении размера штрафа не учитывается, оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.

Как указано в ч 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░