Решение по делу № 2-3046/2016 ~ М-2218/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-3046/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца А.А.Н (доверенность в деле),

представителя ответчика Я.Г.Р (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В.В к Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству» <адрес> района <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Х.В.В обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» <адрес> района <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, в районе дома № <адрес> она совершила наезд на выбоину, в виде уплотненного снега (наката), стекловидного льда, в результате чего на транспортном средстве марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности образовались механические повреждения. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с МБУБ <адрес> района ГО <адрес> сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Для выявления скрытых дефектов истец обратился в автосервис, услуги которого составило в размере <данные изъяты> руб.

Истец Х.В.В на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Имеется представитель.

Представитель ответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству» <адрес> района <адрес> РБ в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, пояснила, что ДТП произошло на придомовой территорий, а не на дороге.

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца А.А.Н, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Х.В.В следуя по проезжей части по <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащем ей на праве личной собственности, совершила наезд на выбоину, в виде уплотненного снега (наката), стекловидного льда. В результате наезда на выбоину автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом истребованы и исследованы материалы административного дела, из которых следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Х.В.В прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке проезжей части дороги по <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выявлена выбоина размерами шириной 80 см, длиной 4,3 м и глубиной 19 см.

Истцом представлены суду экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Поскольку автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к <адрес> району, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, содержание данной автодороги закреплено за Муниципальным бюджетным учреждением «Управление по содержанию и благоустройству» <адрес> района <адрес> РБ, следовательно, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» <адрес> района <адрес>, РБ.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ГО <адрес> данный участок дороги напротив дома № к. № по <адрес>, находится на содержании МБУ по благоустройству <адрес> района городского округа <адрес>.

Довод заявителя, что данный участок дороги является придомовой территорией безоснователен, опровергается материалами дела, а именно схемой ДТП, представленными в судебное заседание фотоиллюстрациями, а также первоначальными объяснениями сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Ответчик каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство было участником иного дорожно - транспортных происшествий, повлекших указанные в заключении эксперта повреждения, суду не представил, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в суде не заявлял.

Истцом в обоснование своих требований представлены акт о ненадлежащем содержании дорог, акт осмотра транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все повреждения образовались в нижней части транспортного средства. Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наступление в результате этого механических повреждений автомобиля и материального вреда, обстоятельства ДТП подтверждены также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к мнению, что механические повреждения на транспортном средстве истца образовались по вине ответчика.

Основывая, свои выводы на независимой экспертизе суд считает необходимым удовлетворить требования истца исходя из размера ущерба, установленного экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>», то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Х.В.В к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> района городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> района городского округа <адрес> в пользу Х.В.В сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги автосервиса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин