Мотивированное решение от 30.06.2017 по делу № 02-1586/2017 от 20.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/17 по иску Тихонова Ю.В. к ГБУ «Жилищник района Преображенское» о возмещении ущерба

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на восстановительный ремонт т/с … г/н … в размере 156989,77 руб., взыскании расходов по проведению оценки 6197,36 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., госпошлину 4563,74 руб., мотивируя свои требования тем, что 19.07.2016 г. а/м истца получил повреждения в результате падения дерева, в досудебном порядке ущерб не возмещен.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признает, просит отказать.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 19 июля 2016 года по адресу: … на а/м марки ххх г/н ххх принадлежащий истцу Тихонову Ю.В. упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту произошедшего истец обращался в ОВД района Преображенское.

20.07.2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленного истцом отчета об оценки № ххх составленного ООО «Центрконсалт» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 156989,77 руб., с учетом мзноса 110295,27 руб.

Истец направлял ответчику претензию с требованиями о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В своих возражениях ответчик указывает, что согласно ведений, опубликованных на сайте ГУ МЧС России по Москве 18.07.2016 г. было объявлено экстренное предупреждение о неблагоприятных погодных условиях, следовательно ущерб истцу причин в результате непреодолимой силы.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № хххх стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа  106371,23 руб.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперты обладают соответствующей квалификацией и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, сумму причиненного в результате падения дерева подлежит взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Преображенское».

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно положений Постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (пункт 4.5.4).

Согласно пункту 7.2.6 и пункту 9 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

В силу указанных выше Правил для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района", как землепользователь, был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (пункт 8.5.2).

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором в статьей 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика, поскольку именно ГБУ «Жилищник района Преображенское» является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, сотрудники которого каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, д.10, к.1, своевременно не провели.

Доводы ответчика о том, что дерево упало в связи с неблагоприятными метеорологическими погодными условиями, по не зависящим от ответчикам обстоятельствам, суд полагает настоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств указанных возражений, представленная распечатка с сайта данным доказательством не является.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 106371,23 руб. с учетом износа т/с, согласно результатов проведенной судебной экспертизы.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика ущерба без учета износа, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Также на основании ст. ст. 94, 98, ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 6197,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3327,42 руб.

Также с ГБУ «Жилищник района Преображенское» в пользу АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт эксперт» суд взыскивает расходы по проведению экспертизы 38000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Преображенское» в пользу Тихонова Ю.В. сумму ущерба в размере 106371,23 руб., расходы по оплате услуг оценки 6197,36 руб., госпошлину в сумме 3327,42 руб. в остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Преображенское» в пользу АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

4