Мотивированное решение по делу № 02-7120/2023 от 02.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-7120/2023 по иску ...ой ... к ООО «...» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...а А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 01.04.2023 года между ...ой А.Ю. и ООО «...» был заключен договор купли-продажи телевизора LG LED 75” (190 см) LG 75 UQ91009 LD 4К стоимостью 125 999 руб., которые были оплачены истцом. По приезду домой, истец на мониторе обнаружила его неисправность – отсутствие изображения. 11.04.2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о замене товара недолжного качества, на что получила отказ с указанием, что повреждение матрицы является результатом неправильной эксплуатации.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 125 999 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ...ой А.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «...» иск не признал, указав об отсутствии вины ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно преамбулы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 Закона РФ от 28 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 10 указанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу требований ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии ст. 12 Закона РФ от 28 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что 01.04.2023 года между ...ой А.Ю. и ООО «...» был заключен договор купли-продажи телевизора LG LED 75” (190 см) LG 75 UQ91009 LD 4К стоимостью 125 999 руб., которые были оплачены истцом.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что после доставки телевизора домой, она обнаружила его повреждения, а именно разбитую матрицу, отсутствие изображения, темный экран.

11.04.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара недолжного качества, на что получил отказ.

13.04.2023 товар был принят ответчиком для проведения проверки качества товара.

По результатам проверки качества было выявлено механическое повреждение товара, что подтверждается техническим заключением № Ф13-003200 от 14.04.2023.

25.04.2023 ответчик уведомил истца, что механическое повреждение товара, выявленное в результате проверки качества товара является следствием нарушения правил эксплуатации товара и гарантийное обслуживание в данном случае на товар не распространяется.

Допрошенный в качестве свидетеля ...фио показал, что 01.04.2023 года между ...ой А.Ю. и ООО «...» был заключен договор купли-продажи телевизора LG LED 75” (190 см) LG 75 UQ91009 LD 4К, после его доставки были обнаружены повреждения, которые образовались в результате неправильной упаковки товара сотрудниками магазина.

В связи с несогласием истца и позицией ответчика, судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 01-12-23/7120/2023 от 28.11.2023 года причиной образования повреждения на дисплейной матрице телевизора LG 75UQ91009LD в виде трещин, расходящихся вверх и вниз из одной точки, является приложение точечного механического воздействия на левую часть дисплея, превышающего его предел прочности. Исходя из характера повреждения телевизора LG 75UQ91009LD (приложение точечного механического воздействия на левую часть дисплея), данные повреждения на товаре могли быть образованы при нарушении правил упаковки либо транспортировки товара, его извлечении из заводской упаковки, либо механическое воздействие на дисплейную матрицу в процессе эксплуатации. Повреждения, обнаруженные истцом на товаре, могли быть образованы в результате действий сотрудников ответчика при неправильной упаковке телевизора.

Изучив экспертное заключение ООО «М-эксперт», суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Разрешая вопрос о наличии дефектов проданного истцу телевизора, суд руководствуется судебной экспертизой, из которой следует, что дефекты не являются производственными, в силу чего суд приходит к выводу, что истцом не приведено убедительных фактов того, что повреждения приобретенного ей телевизора является следствием ненадлежащей упаковки сотрудниками ответчика. По мнению суда, ответчик, принимая в магазине у ответчика товар могла видеть наличие дефектов, так как являются визуальными, однако истец приняла товар, каких-либо замечаний не высказывала. Кроме того, судом учитывает, что доставка товара осуществлена собственными силами истца, а не ответчика, что также существенно влияет на разрешение возникшего спора. знать

Таким образом, в данном случае однозначно не установлено нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства, в связи, с чем суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований.

Оценивая показания свидетеля ...фио, суд считает, что его показания не могут служить основанием для удовлетворена иска, так как объективных данных, позволяющих установить, что дефект на товаре образовался из-за действий сотрудников не имеется, более того, судом учитываются указанные выше обстоятельства дела, в частности действия истца ...ой А.Ю. при принятии товара, которая не указывала на неправомерность действий сотрудников ответчика.

Учитывая, что не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда и штрафа, поэтому в этой части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...ой ... к ООО «...» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: