Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2011 ~ М-1460/2010 от 29.12.2010

Дело № 2-162/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                                21 февраля 2011 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Казимирской Т.А. к Казимирской Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Предметом спора является муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, по адресу которой зарегистрированы Казимирская Т.А. (истец), Казимирская Н.А. (дочь истца) и несовершеннолетние внуки истца: К.3, К.1, К.2

В настоящее время Казимирская Т.А. обратилась в суд с иском к Казимирской Н.А. с требованием о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из квартиры по <адрес> на другое постоянное место жительства, при этом ответчик не исполняет свои обязательства по оплате спорного жилого помещения, коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Казимирская Т.А. поддержала заявленные требования, настаивала на добровольности отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения. Уточнила, что вопрос об утрате прав пользования спорным жилым помещение в отношении детей ответчика, то есть своих внуков, которые фактически проживают с матерью, она не ставит.

Ответчик Казимирская Н.А. против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что её не проживание в спорном жилом помещении связано с конфликтными отношениями, которые в течение длительного времени существуют между ней и истцом. Право пользование иным жилым помещением у неё не возникло. В настоящее время она проживает в квартире, принадлежащей на праве долевой собственности мужчине, с которым она состоит в фактических брачных отношениях, и его несовершеннолетнему сыну. Самостоятельного права пользования данным помещением она не имеет.

От надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица МУ «Дирекция единого заказчика» МО «г. Каменск-Уральский» в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Возражений против удовлетворения иска третьим лицом не представлено.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела №х г. по иску Казимирской Т.А. к Казимирской Н.А., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей, ООО «УК «Дирекция единого заказчика» об определении порядка пользования жилым помещении, порядка оплаты, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено Казимирской Т.А. на основании ордера №х серии хх от ДД.ММ.ГГГГ с учетом прав на вселение в квартиру в качестве члена её семьи дочери Казимирской Н.А. (л.д. 8)

В связи с изложенным суд признает, что при вселении в квартиру у истца и ответчика возникли равные права в отношении данной квартиры, предоставленной им для проживания как членам одной семьи.

Согласно справки ООО «УК «Дирекция единого заказчика» по адресу спорного жилого помещения помимо истца и ответчика также зарегистрированы как по месту жительства дети ответчика- несовершеннолетние К.3, К.1, К.2

В настоящее время Казимирская Т.А. просит признать Казимирскую Н.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на её добровольный выезд из спорного жилого помещения, длительное не проживание в нем, не участие в несении расходов по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с ним права и обязанности (ст. 672 Гражданского кодекса РФ, ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Анализ вышеприведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования, проживания в жилом помещении только в случае, если он выехал на иное постоянное место жительства, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорного жилого помещения, приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением на новом месте жительства на аналогичном основании.

Между тем, в судебном заседании, обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца Казимирской Т.А., о добровольном отказе ответчика Казимирской Н.А. от права пользования спорным жилым помещением, а также о добровольном выезде ответчика на другое постоянное место жительства, по мнению суда, не нашли своего подтверждения.

Так, на основании объяснений участников процесса установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был обусловлен невозможностью совместного проживания истца, ответчика и детей ответчика в спорном жилом помещении, представляющем из себя двухкомнатную квартиру.

В ходе судебного заседания истец признавала, что ответчик уже более полутора лет не имеет ключей от спорного жилого помещения, следовательно, не может реализовывать свои права на вселение в квартиру и проживание в ней.

При этом достаточных достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о добровольном отказе Казимирской Н.А. от права пользования спорным жилым помещением, истцом Казимирской Т.А. суду представлено не было. Установлено, что Казимирская Н.А. до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по адресу спорного жилого помещения, о чем свидетельствует справка ООО «УК «Дирекция единого заказчика».

Более того, вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ по иску Казимирской Т.А. был закреплен порядок пользования спорным жилым помещением между Казимирской Т.А., Казимирской Н.А. и детьми последней: в пользование истца выделена комната, площадью хх кв.м., в пользование ответчика с детьми – комната, площадью хх кв.м. Кроме того, данным же судебным решением был определен порядок оплаты спорного жилого помещения. Таким образом, при разрешении данного дела суд признал, что, несмотря на временное не проживание ответчика в спорном жилом помещении, она продолжает сохранять право пользования им.

В ходе разбирательства настоящего дела установлено, что аналогичного права пользования, которое имела Казимирская Н.А. в отношении спорного жилого помещения, в отношении иного жилого помещения он не приобрела.

Действительно, в настоящее время ответчик Казимирская Н.А. проживает в <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Н.1 и Н.2 (л.д. 41). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик имеет самостоятельное право пользования данным жилым помещением, судом установлено не было.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также ст. 27 Конституции РФ - каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и ему гарантировано право на жилище.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает, что выезд Казимирской Н.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, от прав пользования данным помещением она не отказывалась, намеревалась реализовать это право в последующем. В настоящее время иной договор социального найма им не заключен, иной регистрации, чем в спорном жилом помещении, ответчик не имеет.

Доводы истца о том, что в настоящее время Казимирская Н.А. создала свою семью, с которой проживает по другому адресу, суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения для рассматриваемого иска.

То обстоятельство, что ответчик не оплачивает спорное жилое помещение и коммунальные услуги не может являться безусловным основанием для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением по иску Казимирской Т.А. Истец, в данном случае не лишена права на обращение к ответчику с иском о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой жилого помещения, в том числе за ответчика и её детей.

Таким образом, достаточных доказательств, дающих основание для признания ответчика утратившей право проживания в спорным жилым помещением, что в свою очередь являлось бы основанием для снятия её с регистрационного учета, у суда не имеется. Соответствующие требования Казимирской Т.А. не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казимирской Т.А. к Казимирской Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2011 г.

Копия верна.

Судья:                     О.А. Толкачева