Решение по делу № 2-689/2015 (2-4913/2014;) ~ М-4852/2014 от 16.12.2014

КОПИЯ Дело № 2-689/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 12 февраля 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Ю.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, выдачи доверенности, оплату услуг представителя, расходы за отправку телеграммы, штрафа, неустойку, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Пермякова Г.И., которая управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № нарушила пункт 10.1 ПДЦ РФ. Вина Пермяковой Г.И. подтверждается документами из ГИБДД УМВД РФ по Пермскому району Пермского края.

В соответствии с действующим законодательством для урегулирования убытка истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», за выплатой страхового возмещения.

Данное ДТП признано страховым случаем, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Однако сумма страхового возмещения, перечисленная страховщиком, была не достаточна для проведения восстановительных расходов по ремонту автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО ОК «Эксперт оценка». В соответствии с отчетом об оценке № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа составила <данные изъяты> рублей. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ года требование о выплате страхового возмещения и предоставил отчеты об оценке, требование получено компанией ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит взыскать с Ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО ОК "Эксперт оценка" размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на выдачу доверенности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба, взысканного в пользу истца; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а дальнейшем на момент вынесения решения суда, исходя из расчета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в день; почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года производство по иску Николаева Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска, ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Истец Николаев Ю.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Мальгинова О.А., действующая на основании доверенности (л.д.6), в судебное заседание не явилась, в деле имеется телефонограмма, согласно которой просит рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить с учетом отказа в части исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что требования истца не признают в своем письменном отзыве указали, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС № на основании Правил ОСАГО, Закона Об ОСАГО. При обращении потерпевшего с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Указанное обязательство выполнено страховщиком, посредством осуществления страховой выплаты на основании результатов независимой экспертизы.

ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» было составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> (№), принадлежащего истцу, с учетом взноса составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, доставлен на оснований непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес страховщика досудебная претензия о несогласии с размером произведенной выплаты с приложенными документами. Страховщиком проверен поступивший отчет специалиста, принято положительное решение по доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей. В доплату страхового возмещении входит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, оплата услуг оценщика <данные изъяты> рублей.

Не согласны с требованиями о взыскании штрафа. Обязательства по выплате страхового возмещения урегулированы страховщиком добровольно в досудебном порядке, в связи с чем взыскание со страховщика штрафа не основано на законе. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст.35, 56 ГПК РФ, просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать.(л.д.51-52)

Третье лицо Пермякова Г.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.82).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пунктом 63 выше указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств: <данные изъяты> г/н № регион под управлением Пермяковой Г.И. и автомобиля <данные изъяты> г/н № регион под управлением Николаева Ю.А.. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года транспортные средства <данные изъяты> г/н № регион и <данные изъяты> г/н № регион получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Пермяковой Г.И. и Николаева Ю.А. было отказано, поскольку в действия водителей данного ДТП не образуют состава административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. (л.д.11).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левый задний фонарь, задняя панель (л.д.10)

Автогражданская ответственность истца Николаева Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС № № (л.д. 16).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности: справку о ДТП, определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.55-56) суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого возник ущерб, стало возможным вследствие нарушения водителем Пермяковой Г.И. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд считает, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. вина второго участника - водителя Николаева Ю.А. не установлена.

С учетом установленных выше обстоятельств дела у страхового общества в связи с наступлением страхового случая возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг оценки ремонта в пределах страховой суммы.

Истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д.53). Данное ДТП ответчиком признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на основании экспертного заключения (калькуляции) № ЗАО «Технэкспро» (л.д.61), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Не согласившись с данным экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно стоимостью ремонта с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Николаев Ю.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости обратился в ООО ОК «Эксперт оценка», уплатив за составление экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5600 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО ОК «Эксперт оценка» установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> № регион составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев Ю.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, приложив копию заключения специалиста и отчет, а также банковские реквизиты, копии квитанций по оплате заключения независимой экспертизы (л.д.12, 65), данное требование получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается документом отслеживания почтовых отправлений (л.д.40-43).

Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек выплачена Николаеву Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после обращения в суд с иском, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах», о том, что доплата по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ года, судом не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенным в отзыве ООО «Росгосстрах».

Таким образом, ООО «Росгосстрах» в процессе рассмотрения спора добровольно выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из расчета стоимости восстановительного ремонта и расходы по оплате оценки.

Определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Николаева Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска, ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком (л.д.76-77).

Истец настаивает на удовлетворении требований о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (размер неустойки (пени) за 1 день = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек х 1% = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки), а дальнейшем на момент вынесения решения суда, исходя из расчета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в день, суд считает, что данное требование истца удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

В силу п.1 ст. 16.1 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абз. 2. п.21, ст. 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средств в виде финансовой санкции в размере 0,05 процентов от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в которой указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские, по которым такая неустойка (пеня или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, с 01.09.2014 года законом введены два вида неустойки:

1. Неустойка (пеня) за нарушение срока осуществления страховой выплаты (она исчисляется в размере одного процента от взыскиваемой или довзыскиваемой суммы страховой выплаты);

2. Финансовая санкция за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (она исчисляется в размере 0,05 процентов от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальной страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеуказанных статей следует, что в случае, когда страховая компания выплачивает по своему заключению страховую сумму, а потерпевший, не соглашаясь с её размером, производит свою оценку и представляет заключение в страховую компанию для проведения дополнительной выплаты, неустойка (если выплата не произведена) подлежит начислению через 20 дней после представления потерпевшим своего заключения. То есть неустойка начисляется не по истечению 20 дней после первоначального обращения потерпевшего с заявлением в страховую компанию, а через 20 дней после того, как потерпевший повторно обратился в страховую компанию, представив свое заключение.

На основании ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ответчик (страховщик) первоначально выплатил истцу страховое возмещение по экспертному заключению (калькуляция) № ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика (страховщика) требование, приложив свою оценку и заключение, данное требование получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается документов об отслеживании почтовых отправлений (л.д.42-43). В последствии ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение и расходы по оплате восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Поскольку судом установлено, что ответчик (страховщик) произвел выплату страхового возмещения до истечения 20 дней после того, как потерпевший повторно обратился в страховую компанию, представив свое заключение ООО ОК «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года, то суд отказывает истцу о взыскании неустойки с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивированное неправомерными действиями ответчика, невозможности полноценно пользоваться машиной, ходить по различным инстанциям, тратой своего времени и нервов в связи с невыполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» и поскольку договор страхования заключен истцом для личных нужд, к отношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца Николаева Ю.А. по несвоевременной выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах», следовательно и не имеется оснований для удовлетворения взыскания морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данной части также следует отказать.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы материального ущерба, взысканного в пользу истца, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований материального ущерба, как и не установлено нарушение прав истца о несвоевременной выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах», следовательно, не имеется оснований для удовлетворения взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данной части также следует отказать.

Истцом также заявлены судебные расходы в том числе связанные с отправкой ответчику телеграммы для явки на осмотр повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата за услуги своего представителя и расходы за оформление доверенности. Суд полагает, что данные расходы не подлежит взысканию с ответчика поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа отказано, следовательно, отсутствуют правовые оснований для возмещения истцу всех судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В иске Николаеву Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца.

Председательствующий -подпись-

Копия верна: Судья

Решение не вступило в законную силу

секретарь