Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2010 ~ М-78/2010 от 01.07.2009

Мотивированное решение

изготовлено 30.04.2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2010 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

Председательствующего судьи Седых Е.Г.

при секретаре Селиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Антонюк Н.В. обратилась в Верх-Исетский федеральный районный суд <адрес> с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств автомобиля «Опель», государственный номер № под управлением ответчика Антропова М.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и автомобиля «Форд Фьюжин», государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фьюжин» причинены механические повреждения.

Истец указывает, что водитель ФИО7 получил телесные повреждения и на машине скорой помощи был доставлен в ГТБ №, где ему был установлен диагноз «ушиб головного мозга средней тяжести, субархноидальное кровоизлияние». При обращении ФИО7 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз «сотрясение головного мозга».

По данному факту было возбуждено административное расследование по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, в ходе которого установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Антропова М.А., который не обеспечил возможность постоянного контроля за скоростью движения транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожноые условия и допустил столкновение с автомобилем «Форд» Фьюжн», двигающемся во встречном направлении. Со стороны водителя ФИО7 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба в результате повреждения автомобиля «Форд Фьюжин» составил 263 211 рублей.

По вопросу возмещения материального ущерба в сумме 120 000 рублей истец обратилась в страховую компанию ответчика «Сургутнефтегаз». Истец считает, что с ответчика Антропова М.А. подлежит взысканию сумма ущерба превышающая 120 000 рублей, т.е 263 211 рублей - 120 000 рублей = 143 211 рублей. Кроме того, истец указывает, что в связи с ДТП ею были понесены расходы на оплату услуг по эвакуации ООО «Автоспас» в сумме 1500 рублей, на оплату услуг автостоянки в размере 8 700 рублей (за декабрь 2008г. - 700 рублей, за январь 2009г. - 1600 рублей, за февраль 2009г. - 1600 рублей, за март 2009г. - 1600 рублей, за апрель 2009г. - 1600 рублей, за май 2009г. - 1600 рублей), т.к. после ДТП и до сих пор автомобиль не восстановлен.

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, из-за нарушения ее личных неимущественных прав. На вышеуказанном автомобиле истец до ДД.ММ.ГГГГ всей семьей ездила каждые выходные в родственникам за город, по личным делам в <адрес>, по вине ответчика после ДТП истец и ее семья с декабря 2008г. по настоящее время лишены возможности передвигаться на семейном автомобиле, вынуждены пользоваться общественным транспортом, что неудобно и некомфортно, от поездок за город вынуждены были отказаться, истец также перенесла моральные страдания в связи с получением телесных повреждений ФИО7, который длительное время находился на лечении. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

Истцом также были понесены судебные расходы в сумме 135,75 рублей по оплате за отправку телеграмм ответчику в связи с проведением оценки размера ущерба, по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза» в размере 4 200 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 234 рубля 11 копеек.

Изложив вышеуказанные обстоятельства в исковом заявлении, и руководствуясь ч. 1 ст. 15, ст. 151, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уточнения исковых требований (л.д.154) истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба 145 981 рубль 50 копеек, в счет компенсации утраты товарной стоимости 6 505 рублей 62 копейки, в счет компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации 1500 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2009г. в размере 8 700 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграммы в размере 135, 75 рублей, по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза» в сумме 4200 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 477 рублей 46 копеек, по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Истец Антонюк Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 47), на исковых требованиях также настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования истца Антонюк Н.В., дополнительно пояснил, что 22.12008г. около 21 часа 20 минут он управлял автомобилем «Форд Фьюжин», г\Н №, принадлежащим на праве собственности Антонюк Н.В., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону ВИЗ - Бульвара по правому ряду со скоростью 40 км/ч, вдруг увидел, как со встречного направления автомобиль выехал на полосу встречного движения, машину таскало и произошло столкновение.

Ответчик Антропов М.А.. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, однако не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не отрицал, что управлял своим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Опель Астра», № по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 60 км/ч, его занесло, но попытался выровнять автомобиль, при заносе совершил столкновение с автомобилем Форд. Кроме того, поддержал обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому требование о компенсации расходов на оплату услуг автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2009г. в размере 8 700 рублей заявлено истцом необоснованно. Основываясь на ст. 15 ГК РФ ответчик указывает, что хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке никак не связано с его восстановлением. Кроме того, из искового заявления следует, что истец хранила автомобиль в гараже и уровень повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что его невозможно было закатить в гараж, следуя принципу разумности, истец могла обеспечить хранение поврежденного автомобиля в гараже, а не на открытой стоянке. Ответчик также указывает, что необоснованно требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку в ДТП нарушены были имущественные права истца - причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю, а не личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом, действующим законодательством в случае с истцом такая компенсация морального вреда на предусмотрена.

Представитель ответчика Антропова М.А., действующий по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что не согласны с размером причиненного автомобилю истца ущерба, также не согласны с моральным вредом, причиненным истцу и расходами на автостоянку.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной автотовароведческой экспертизы, заслушав в судебном заседании эксперта, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль «Форд Фьюжин», №, принадлежащий на праве собственности Антонюк Н.В., под управлением ФИО7, произошло по вине водителя автомобиля «Опель Астра», № Антропова М.А., при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автотранспортного средства «Форд Фьюжин», №, является Антонюк Н.В. (л.д. 14), а его владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО7, управляющий автомобилем истца на основании доверенности (л.д. 19), чья обязательная автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 18). Собственником автомобиля «Опель Астра», №, и его владельцем в момент ДТП являлся Антропов М.А. (л.д. 96), чья обязательная автогражданская ответственность была застрахована в Страховой компании «Сургутнефтегаз» (л.д. 95).

Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители обоих транспортных средств владели и управляли ими на законных основаниях.

На основании объяснений третьего лица ФИО7, ответчика Антропова М.А., административного материала дорожно-транспортного происшествия, фотографий поврежденных транспортных средств, имеющихся в материалах дела, суд считает установленным, что столкновение транспортных средств «Форд Фокус» и «Опель Астра» произошло по вине ответчика Антропова М.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость водителя автомобиля «Опель Астра» Антропова М.А., не обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего он выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль «Форд Фьюжн» под управлением ФИО7

Вина Антропова М.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю «Форд Фьюжн», №, подтверждается пояснениями третьего лица ФИО7, который в объяснениях в органах ГИБДД пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут он управлял технически исправным транспортным средством «Форд Фьюжн», на основании доверенности, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/ч, состояние проезжей части - гололед, видимость хорошая, впереди автомобили в попутном направлении не двигались, со встречного направления двигался транспорт (5-6 автомобилей), на встречу ему выехал автомобиль «Опель», но начал неожиданного менять тректорию движения, завилял вправо и влево, ФИО7 принял экстренное торможение. Но столкновения избежать не удалось.

Также вина Антропова М.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю «Форд Фьюжин», № подтверждается также его пояснениями, данными в органах ГИБДД и признанием вины в судебном заседании. Он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут управлял технически исправным принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Опель астра», №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в <адрес>, состояние проезжей части было скользкое. Видимость хорошая, автомобиль, двигавшийся со ст. <адрес> в сторону <адрес> он не заметил, т.к. его занесло, но пытался выровнять автомобиль, но при заносе столкнулся с автомобилем «Форд Фьюжин».

Кроме того, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что административным расследованием по признакам ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что причиной ДТП явилось нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Антропова М.А., который не обеспечил возможность постоянного контроля за скоростью движения транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем «Форд Фьюжин», г/н № двигающемся во встречном направлении, за данное нарушение КоПА РФ ответственность не предусмотрена, со стороны водителя ФИО7 нарушений правил ПДД не установлено.

Суд, на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, считает установленным, что Антропов М.А., управляя автомобилем «Опель астра», №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> не учел состояние проезжей части, метеорологические условия, не обеспечил скорость движения транспортного средства, которая бы позволила бы ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства, кроме того, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на транспортное средство «Форд Фьюжин», №, под управлением ФИО5, который двигался по <адрес>, со ст. <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При соблюдении Антроповым М.А. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что водитель Антропов М.А. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю «Форд Фьюжин».

Таким образом, ответственность за причинение материального ущерба собственнику автомобиля «Форд Фьюжин», № должен нести в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик Антропов М.А., автогражданская ответственность которого, как установлено в судебном заседании, застрахована в страховой компании «Сургутнефтегаз» (л.д. 95), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

            Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания «Сургутнефтегаз», произвела истцу выплату в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, что не оспаривалась в судебном заседании сторонами.

Оставшаяся сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Антропова М.А.

По вопросу о размере материального ущерба, который подлежит взысканию с ответчика Антропова М.А. в пользу истца суд приходит к следующему.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Фьюжин», № получил механические повреждения, что подтверждается не только представленными истцом доказательствами, но и заключением первоначальной и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, которая была назначена определением суда по ходатайству ответчика Антропова М.А. (л.д.99-100, 131-133).

Размер причиненного истцу Антонюк Н.В. материального ущерба подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.112-119, 136-148).

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фьюжин (далее по тексту - УТС) составила 6 505,62 руб. (л.д.119). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фьюжин с учетом износа на момент ДТП составила 256 008,00 руб., на момент производства экспертизы - 265 981,50 руб. (л.д.148).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению УТС и стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, на действующей нормативной методике по оценке ущерба РД 37.009.015-98, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд берет вышеуказанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы за основу при определении размера ущерба.

При этом суд критически относится к позиции ответчика и его представителей о том, что экспертиза проведена с нарушением прав ответчика, поскольку ответчик вправе был присутствовать при осмотре поврежденного автомобиля, однако не был уведомлен ни истцом при первичном осмотре автомобиля, ни судебным экспертом при производстве судебной экспертизы об осмотре автомобиля, при этом суд исходит из следующего.

Действительно, согласно ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Вместе с тем, в обязанности эксперта не входит обязательное извещение участников процесса о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, такая обязанность не предусмотрена ни в одном нормативном документе, регламентирующим права и обязанности эксперта при проведении судебной экспертизы по оценке материального ущерба, в частности, ст.85 ГПК РФ.

Более того, судебный эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Антропов М.А. не обращался к нему с просьбой уведомить его о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Поскольку в обязанности эксперта не входит уведомление сторон об осмотре автомобиля, поэтому эксперт и не уведомлял ни истца, ни ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

Ненадлежащее извещение ответчика на осмотр поврежденного автомобиля непосредственно сразу после ДТП, как видно из представленных документов, нельзя вменять в вину истцу, поскольку ею адрес ответчика брался из справки ГИБДД о ДТП, из которой, действительно, невозможно сделать однозначный вывод, что Антропов М.А. проживает в <адрес>, а не в <адрес> в <адрес> (л.д.20). Телеграмма ответчику о вызове его на осмотр поврежденного автомобиля была направлена по адресу: <адрес> (л.д.25,163), что не отрицалось истцом в судебном заседании.

При этом, и специалистом ООО «Независимая экспертиза», и судебным экспертом были названы одни и те же механические повреждения автомобиля Форд-Фьюжин (л.д.39, 115-116,139-140). Кроме того, как пояснил судебный эксперт в судебном заседании, на осмотренном им автомобиле не имеется повреждений, не относящихся к произошедшему ДТП.

Довод ответчика о противоречивости выводов эксперта является несостоятельным, поскольку в судебном заседании было установлено, что в выводах эксперта (л.д.148) имеется опечатка, что подтвердил и эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании. Это подтверждается и исследовательской частью судебного заключения экспертизы, в которой эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы с учетом износа в размере 265 981,50 руб. (л.д.145-147). Судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжин на момент ДТП с учетом износа составила 256 008,00 руб., на момент производства экспертизы с учетом износа 265 981,50 руб. (л.д.148).

Как установлено судом, автомобиль истца на момент рассмотрения дела по существу, не отремонтирован. Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, который показал, что на момент осмотра им автомобиля Форд-Фьюжин последний был в неотремонтированном состоянии. Поэтому суд считает, что истцу только предстоит нести расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, поэтому целесообразнее определить размер ущерба, подлежащий взысканию не в сумме, определенной на момент ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более года назад, а в сумме 265 981,50 руб., которая определена экспертом на момент проведения экспертизы.

Таким образом, с ответчика Антропова М.А. в пользу истца Антонюк Н.В. в возмещение материального ущерба подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля за минусом страхового возмещения в размере 145 981,50 руб. (265 981,50 руб. - 120 000,00 руб.), утрата товарной стоимости в размере 6 505,62 руб.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма, потраченная на услуги автоэвакуатора в размере 1 500,00 руб. (л.д.46), поскольку данные расходы истца являются в силу ст.15 ГК РФ убытками истца.

Убытками истца являются и её расходы на проведение оценки по размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Независимая экспертиза» (л.д.27-44), которые подтвердили, что автомобиль истца, действительно, получил механические повреждения в результате произошедшего ДТП, поэтому данные расходы в размере 4 200,00 руб. также подлежат взысканию с ответчика Антропова М.А. в пользу истца.

Расходы истца на телеграмму ответчику, которой последний вызывался на осмотр поврежденного автомобиля в размере 135,75 (л.д.25-26) также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом довод ответчика, что телеграмма была направлена по адресу, который является неверным, поэтому нет оснований взыскивать стоимость телеграммы, не принимается судом во внимание, поскольку данный адрес (<адрес>, а не <адрес>) были взяты истцом из справки о ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД, почерпнуть иную информацию из каких-либо иных источников кроме данной справки истец не могла.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на автостоянку в размере 8 700,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2009г. Суд считает, что данные требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку истцом не доказана необходимость нахождения поврежденного автомобиля на автостоянке весь указанный период времени, т.е. данные расходы не являются расходами, произведенными для восстановления нарушенного права истца. В рамках взаимоотношений потерпевшего со страховщиком по ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего ставить поврежденный автомобиль на какую-либо автостоянку с тем, чтобы автомобиль был осмотрен специалистом, и в дальнейшем данные расходы оплачивал бы страховщик по ОСАГО либо лицо, виновное в ДТП. Из обычая делового оборота известно, что специалисты оценочных организаций выезжают в любое место, где находится поврежденный автомобиль. Истцом не представлено также доказательств того, что она поставила автомобиль на стоянку по требованию страховщика ООО «Сургутнефтегаз» или Антропова М.А. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ей морального вреда в размере 30 000,00 руб., т.к. данное требование не основано на законе, поскольку судом не установлено, что действиями ответчика нарушены какие-либо неимущественные права истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Антропова М.А. в возмещение материального ущерба подлежит взысканию сумма: 145 981,50 + 6 505,62 + 1500,00 + 4 200,00 + 135,75 = 158 322,87 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает также в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 183,23 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ учитывая характер спора, объем работы, проведенной по делу представителем истца, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000,00 руб. (л.д.156).

Кроме того, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Антропова М.А. в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ подлежат взысканию суммы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 115,00 руб. (л.д.149).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 158 322 руб. 87 коп., в возмещение расходов по госпошлине 3 183 руб. 23 коп., в возмещение расходов на представителя 10 000 руб. 00 коп., всего 171 506 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований по возмещению расходов на автостоянку в размере 8 700 руб. 00 коп., в компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ сумму в размере 7 115 руб. 00 коп. путем перечисления на счет получателя платежа: № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; код дохода: №, п.р. 1 оплата экспертизы по квитанции № №.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья