Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2564/2017 от 12.09.2017

Судья: Золотухин А.П. Дело № 33-2564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре К. Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой О.Г. к Акинчевой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – захоронением,

по апелляционной жалобе Акинчевой В.М. на решение Северного районного суда г. Орла от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыжовой О.Г. к Акинчевой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - захоронением удовлетворить.

Обязать Акинчеву В.М. в <...> срок со дня
вступления решения в законную силу привести захоронение № на
<...> в соответствии с данными инвентаризации
<дата> года, проведенной МКУ «УКХ г. Орла», а именно в размеры <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., объяснения ответчика Акинчевой В.М. и её адвоката Головиной Г.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу истца Рыжовой О.Г., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Рыжова О.Г. обратилась в суд с иском к Акинчевой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – захоронением.

В обоснование требований указывала, что её прабабушка по материнской линии ФИО8, умершая <дата>, была захоронена на <адрес> на участке № размером <...>

С момента смерти прабабушки она и другие родственники ухаживали за её могилой, однако <дата>, придя на кладбище, она обнаружила, что надгробное сооружение демонтировано, место захоронения сравняли с землей и обнесли оградой, включив его в располагавшееся рядом место захоронения ФИО9 и ФИО10

По данному факту она обратилась в правоохранительные органы.

В ходе проверки было установлено, что по данным инвентаризации муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») <дата> года размеры ограждения земельного участка № (захоронение ФИО35) увеличились с <...>

По изложенным основаниям просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком № на <адрес>, путем приведения земельного участка № на <адрес> в соответствии с данными инвентаризации <дата> года, путем переноса влево на расстояние <...> (до уровня первого прута ограды ФИО43) части ограждения данного земельного участка размером <...> располагающегося от входа на участок ФИО35 параллельно ограде захоронения ФИО52 и демонтажа части длинной стороны ограды (напротив ограды ФИО44 размером <...>, которая на данный момент составляет <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Данное решение истцом Рыжовой О.Г., несмотря на изменение судом параметров переноса ограждения захоронения ответчика, не обжалуется.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Акинчева В.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на недоказанность наличия захоронений ФИО21 и ФИО8 на участке №.

Также ссылается на то, что Рыжова О.Г. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент рассмотрения спора жива внучка ФИО53 следовательно, права и законные интересы Рыжовой О.Г. никак не нарушены.

Считает необоснованным отказ суда в принятии ее встречного иска, а также в предоставлении ею новых доказательств.

Полагает, что свидетель со стороны истца ФИО11, ранее претендовавшая на спорный участок, зная о проведении инвентаризации, сознательно установила на нем муляж захоронения.

Обращает внимание на ненадлежащее извещение МКУ «УКХ
г. Орла» о слушании дела на 30.06.2017, а также на то, что суд вышел за рамки исковых требований, указав конкретный срок исполнения ответчиком обязанности по приведению размеров захоронения на участке № в соответствии с данными инвентаризации <дата> года.

Помимо указанных доводов, полагала решение суда неисполнимым ввиду его несоответствия положениям СанПин 1600-77.

В возражениях на апелляционную жалобу Рыжова О.Г. полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель третьего лица – МКУ «УКХ г. Орла» – извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, истец Рыжова (до брака ФИО45) О.Г. родилась <дата> в <адрес>. Её родителями являются ФИО12 и ФИО46 (в девичестве ФИО47

Матерью ФИО13 являлась ФИО14, которая согласно содержанию вступившего в законную силу решения Орловского районного суда Орловской области от <дата> приняла наследство в виде домовладения в д. <адрес> после смерти своей матери ФИО8 и сестры ФИО15

Согласно повторному свидетельству о смерти от <дата>,
ФИО8 умерла <дата> в д. <адрес>, о чем <дата> в <адрес>, составлена запись акта о смерти №.

Обращаясь в суд с иском, Рыжова О.Г. ссылалась на факт захоронения своих родственников (ФИО21 и ФИО8) на <адрес> кладбище, ранее находившемся в ведении <адрес>, утверждая о нахождении данного захоронения непосредственно по соседству с захоронениями, принадлежащими ответчице.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе проверки доводов истца судом было установлено, что в <адрес>, равно как и в администрации г. Орла сведений и документов о захоронении ФИО8 не имеется.

Полномочия специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории города Орла лишь с <дата> года возложены на МКУ «УКХ г. Орла» на основании постановления администрации г. Орла от <дата> №, у которого информации о захоронении ФИО8 на <адрес> кладбище также не имеется.

Между тем, факт захоронения ФИО8 на <адрес> кладбище рядом с оградой захоронения ФИО35 подтвердили свидетели ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Так, указанные свидетели в суде первой инстанции показали, что ФИО8 умерла в <дата> году и была похоронена на <адрес> кладбище рядом с захоронением ФИО35 на том же месте, где в <дата> году была захоронена ФИО21 На месте захоронения ФИО8 установлен железный крест синего цвета и гробница. Рядом с захоронением действительно была свалка, ликвидированная в <дата> году. В <дата> году захоронения ФИО8 не стало из-за расширения ограды соседнего захоронения.

Свидетель ФИО11, помимо этого указала, что она значилась ответственной за захоронение ФИО21, но аннулировала анкету из-за нежелания участвовать в судебных разбирательствах с Акинчевой В.М.

Показания данных свидетелей суд первой инстанции оценил как достоверные и счел доказанным факт наличия захоронения ФИО8 на спорном участке, соседствующем с захоронениями, принадлежащими ответчице.

Поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, оснований для иной оценки этих показаний у судебной коллегии не имеется.

Правомерно, по мнению судебной коллегии, дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, утверждавших об отсутствии какого-либо захоронения около ограды могилы ФИО35 до 2015 года, не отрицавших при этом наличие на спорном земельном участке до переноса Акинчевой В.М. ограды своего участка старинных каменных плит надгробий с высеченными на них надписями «ХВ».

Приходя к такому убеждению, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также противоречие показаний свидетелей ФИО49 утверждавших о том, что железный крест, размещенный, по их мнению, на муляже могилы рядом с захоронениями ФИО35, выброшен за ненадобностью с могилы их умерших родственников показаниям свидетеля ФИО24, пояснявшей о том, что этот крест ранее был установлен на могиле ее дедушки.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с удостоверением на право пользования захоронением на кладбище, выданным в <дата> году Акинчевой В.М., размер ограды принадлежащих ей захоронений составляет <...>. Однако проведенной в <дата> году МКУ «УКХ г. Орла» инвентаризацией <адрес> кладбища установлен уточненный размер земельного участка №, владельцем которого является Акинчева В.М., – <...>, уточненные сведения внесены на титульный лист удостоверения.

Тот факт, что изначально ширина захоронения составляла менее <...>, Акинчева В.М. не отрицала в заседании суда апелляционной инстанции, подтверждая невозможность установления такой ширины ограды из-за наличия рядом (на месте спорного участка) старинных плит надгробий.

На момент проведения инвентаризации на спорном участке отсутствовала ограда, но были установлены крест и цветочница, что дало основание сотрудникам, проводившим инвентаризацию, полагать о наличии на нем захоронения, на которое была вывешена табличка с номером №

Указанные обстоятельства были подтверждены в суде первой инстанции фотоматериалами МКУ «УКХ г. Орла» по состоянию на <дата> год, а также пояснениями его представителя ФИО33 о том, что увеличение ограды Акинчевой В.М. с МКУ «УКХ г. Орла» не согласовывалось, соответствующее разрешение ей не выдавалось; земельный участок № имел размеры <...>, ответственным за захоронение в базе данных значилась ФИО11, по письменному заявлению которой от <дата> её же анкета от <дата> была аннулирована.

Фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, предоставленными, в том числе МКУ «УКХ г. Орла», подтверждено наличие на момент инвентаризации <дата> года на участке № <адрес> кладбища г. Орла железного креста синего цвета и гробницы, в то время как из фотографий, представленных ответчицей, очевидно увеличение ограды участка № за счет территории № участка и отсутствие указанных креста и гробницы.

Произведенными в <дата> году МКУ «УКХ г. Орла» замерами установлен размер ограды захоронений ФИО35, составляющий <...>

Установив указанные выше обстоятельства, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, судом сделан верный вывод о включении территории спорного участка № размерами 2 м х 1,2 м в границы захоронения ФИО35 за счет самовольного увеличения ограждения участка №.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 18 Федерального закона РФ от 12.01.1996 № 8-ФЗ
«О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении, федеральный закон) общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 ст. 16 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания п. 5 ст. 16 Закона о погребении, размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях кладбищ для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

По смыслу ст. ст. 25, 29 указанного федерального закона, гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с действующим законодательством реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности, осуществляемой органами местного самоуправления.

Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления.

В соответствии с Положением «О погребении и похоронном деле в городе Орле», утвержденным постановлением Орловского городского совета народных депутатов от 24.02.2005 № 68/700-ГС (далее – Положение), для граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории города Орла, гарантируется бесплатное предоставление участка земли на новых кладбищах либо на прирезанных участках старых кладбищ с учетом места жительства и волеизъявления. На свободном месте родственного участка гарантируется захоронение умершего (погибшего) при наличии соответствующего волеизъявления, с учетом санитарных и иных требований (пункт 2.3).

В соответствии с п. 4.1. Положения на территории г. Орла устанавливаются следующие размеры отвода земельного участка для захоронений (семейных, родовых) в могилах и склепах: одно захоронение – 5 кв. м (2,5 х 2 м); два захоронения - 7,5 кв. м (2,5 х 3,0 м).

Как отмечено выше, по состоянию на 2005 год ответчица владела захоронением двоих умерших родственников в размерах 2,7 м х 3,45 м (9,315 кв.м.), что превышало установленный Положением размер в 7,5 кв.м.

К маю <дата> года Акинчева В.М. увеличила размер принадлежащего ей участка № до <...>, что составило <...> кв.м. Однако в установленном законом порядке МКУ «УКХ г. Орла», в ведении которого находится организация похоронного дела на территории г. Орла, ответчику участок не увеличивался. Доказательств обратному не представлено.

В этой связи утверждение Акинчевой В.М. об увеличении своего участка за счет свободной, по ее мнению земли, на законных основаниях несостоятелен как основанный на неверном толковании законодательства, а вывод суда о необходимости приведения его размеров в соответствии с данными инвентаризации <дата> года (с учетом пределов заявленных Рыжовой О.Г. требований) является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о погребении создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий.

Статья 8 указанного Федерального закона предоставляет гарантии при осуществлении погребения умершего не только супругу, близким родственникам, но и иным родственникам, законному представителю умершего, иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего.

По смыслу ст.ст. 5, 6 Федерального закона в их взаимосвязи, действия по достойному отношению к телу умершего могут исполняться не только супругами, близкими родственниками, но и иными родственниками, взявшими на себя такую обязанность.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что право на пользование захоронением умершего родственника, в том числе посещение его могилы в соответствии с семейными или иными традициями не ограничено законодателем строго определенным кругом лиц. Следовательно, законом гарантируется защита права любого родственника умершего лица на возможность посещать захоронение, содержать его в надлежащем виде, требовать от лица, необоснованно захватившего место такого захоронения, устранить препятствия в пользовании им.

По изложенным основаниям, довод ответчика о том, что Рыжова О.Г. является ненадлежащим истцом по данному делу, не основан на законе, а потому не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Как следует из содержания ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, введенной в действие с 01.01.2017, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если указанные лица надлежащим образом извещались судом ранее о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

При отсутствии у данных лиц технической возможности они вправе ходатайствовать о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как усматривается из материалов дела, представитель МКУ «УКХ г. Орла» участвовал в судебном заседании 15.06.2017, следовательно, знал о рассматриваемом деле и принимал самостоятельно меры к получению информации с официального сайта суда о его движении, в связи с чем факт его отсутствия в последнем судебном заседании не может быть признан связанным с его неизвещением.

По изложенным основаниям, довод о ненадлежащем извещении МКУ «УКХ г. Орла» о судебном заседании 30.06.2017 не влечет отмены решения суда как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и не основанный на законе. Более того, каких-либо прав данного третьего лица обжалуемым решением не разрешено, обязанностей на него не возложено.

Довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований также не может быть принят во внимание, поскольку установление 30-ти дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения Акинчевой В.М. обязанностей по приведению захоронения в прежние размеры осуществлено судом в соответствии со ст. 206 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на иные процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела (отказ в принятии встречного иска, отказ в предоставлении возможности предъявить новые доказательства по делу) противоречит материалам дела и протоколам судебных заседаний. Письменные пояснения ответчика по делу, поименованные как встречный иск, сводящиеся к изложению ее позиции по делу, не являются по смыслу закона встречным иском ввиду того, что не содержат самостоятельных требований к Рыжовой О.Г., направленных на зачет первоначального требования либо полностью или в части исключает его удовлетворение. Основания полагать необоснованным отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств ответчика у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы Акинчевой В.М. о неисполнимости постановленного решения не принимается во внимание, так как противоречит действительности. Кроме того, СанПин 1600-77, на который ссылается ответчик, в настоящее время утратил силу и не подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем добытым по делу доказательствам, выводы суда основаны на правильном применении закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акинчевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи