Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2014 ~ М-1414/2014 от 28.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 18 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца Боева В.В.,

представителя истца Дятлова Э.В.,

ответчика Долженкова В.А.,

представителя ответчика Кононова Е.Ю.,

при секретаре Савельевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева <данные изъяты> к ИП Долженкову <данные изъяты> о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боев В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ИП Долженкову В.А. о взыскании расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному заказу; взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу, а именно : встроенного шкафа четырехдверного общей стоимостью 26700 руб.. Он оплатил предоплату в соответствии с п. 2.6 договора в день подписания договора 16000 руб.. В соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако с просрочкой в 15 дней ответчик приступил к монтажу шкафа ДД.ММ.ГГГГ года. После осмотра установленной мебели им выявлены недостатки, заключающиеся в деформации дверей шкафа, неаккуратном исполнении алюминиевых обрамлений дверей шкафа, наличии царапины на верхней двери шкафа, нарушении рисунка лицевой стороны дверей шкафа, загрязнении обратных сторон панелей, использование материала, отличающегося по цвету от общего каркаса изделия. Кроме того, при монтаже мебели работниками ИП Долженкова В.А. был поврежден интерьер помещения, а именно: обнаружены многочисленные сколы, загрязнения и темные полосы штукатурной отделки стен; на потолке появились темные пятна; поврежден и загрязнен потолочный плинтус; при монтаже шкафа сдвинута коробка межкомнатной двери, из-за чего дверь в ванную комнату не закрывается. Таким образом, ответчиком не только работа выполнена некачественно, но и своими действиями ему (истцу) причинен ущерб. Учитывая изложенные обстоятельства и в соответствии с положениями ст. ст. 4, 13 15, 16 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 1101 ГК РФ просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному заказу; взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору в размере 16000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12015 руб.; убытки, причиненные повреждением отделки помещения, в размере 47089,4 руб.; неустойку в связи с невозмещением расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере 33600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб..

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просил: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному заказу; взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара ненадлежащего качества в размере 16000 руб., пени за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12015 руб., убытки, причиненные повреждением отделки прихожей <адрес> в размере стоимости восстановительных ремонтных работ 58237 руб. согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой исполнения обязательства по претензии о возврате денежных средств, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 204000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержал заявленный иск, настаивал на его удовлетворении в полном объеме с учетом уточнения по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика Кононов Е.Ю. иск не признал, полагая его необоснованным и незаконным. В обоснование позиции на заявленный иск представил письменные возражения, в которых указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление по индивидуальному заказу стоимостью 23080 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 16000 руб., возмещении причиненного ущерба повреждением отделки коридора квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик согласился с незначительными (несущественными) дефектами мебели, предложив оставшуюся сумму по договору в размере 10080 руб. зачесть в качестве неустойки за нарушение сроков изготовления мебели. Однако, истец, получив ответ на претензию, обратился с настоящим иском в суд. Полагает, что выявленные недостатки, на которые указывает истец, и которые установлены в результате проведенной судебной экспертизы, являются малозначительными, несущественными, устранимыми. В связи с чем, а также с учетом положений ст. ст. 450, 452, 717 ГК РФ истец не вправе заявлять требования об отказе от исполнения либо о расторжении договора. При этом следует учесть, что истец не произвел полный расчет по договору, а акт приемки составил в одностороннем порядке при отсутствии к тому оснований. Доводы истца о причинении ему ущерба действиями работников ответчика (загрязнения, царапины, пробоины на стенах коридора) считает необоснованными и не доказанными, а установленные в ходе экспертизы повреждения стен являются повреждениями эксплуатационного характера. Признавая факт наличия во встроенном шкафу в квартире истца недостатков производственного характера, выявленных при производстве экспертизы, ответчик не отказывается от устранения выявленных недостатков. В отношении требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью пени последствия нарушения обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Долженковым В.А. и Боевым В.В. был заключен договор б/н бытового подряда на изготовление мебели (встроенного шкафа) по индивидуальному заказу. По условиям указанного договора исполнитель (Долженков В.А.) принял на себя обязательство изготовить мебель (встроенный шкаф) по дизайн-проекту, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №1), установить ее в коридоре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно раздела 2 Договора сторонами установлено, что стоимость работ по сборке мебели составляет 10% от стоимости мебели; итоговая стоимость работ составила 26700 руб.. Сторонами установлено, что заказчик оплачивает предоплату в размере 60% от стоимости работ, указанной в п. 2.5 Договора, что составляет 16000 руб., оставшаяся часть оплачивается в день подписания акта выполненных работ. По условиям договора Исполнитель обязался изготовить мебель в течение 30 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Из материалов дела усматривается, что предоплата произведена заказчиком Боевым В.В. в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб. в день его подписания, о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ года. С заказчиком были согласованы вопросы, связанные с наименованием материалов (ЛДСП, пластик) и фурнитуры, согласовано описание материалов (цвет, модель, код и др.), о чем свидетельствует собственноручная подпись заказчика.

Мебель изготовлена и установлена в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года. Акт выполненных работ (приема-передачи) между сторонами по договору не составлялся, однако указанное обстоятельство (момент исполнения договора, установки шкафа) признано обеими сторонами судебного разбирательства, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от дальнейшего доказывания.

Окончательный расчет по договору между заказчиком и исполнителем в соответствии с п. 2.7 Договора не произведен в связи с тем, что после выполнения работ по изготовлению встроенного шкафа и его монтажа в жилом помещении, заказчик Боев В.В. предъявил исполнителю ИП Долженкову В.А. претензии по качеству выполненной работы (предоставленной услуги), заключающиеся в том, что: двери шкафа (пластиковые панели) имеют деформацию; алюминиевые обрамления пластиковых панелей дверей шкафа сделаны неаккуратно, углы не обработаны и имеют острые края, на стыках имеются зазоры; на правой верхней двери имеется царапина; на лицевых сторонах дверей имеются линии, которые выделяются из общего фонового рисунка пластиковых панелей; обратные стороны панелей имеют загрязненные, темные пятна и полосы, а также остатки клея; при монтаже левых верхней и нижней дверей использовались дополнительные материалы, которые отличаются от общего каркаса изделия.

Также, по мнению заказчика, в результате выполнения некачественных работ по монтажу встроенного шкафа сотрудниками ИП Долженкова В.А. нанесен ущерб интерьеру коридора (внутренней отделки).

Об указанных недостатках истец указал в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, направленной ИП Долженкову В.А., в связи с чем просил ДД.ММ.ГГГГ направить представителя с надлежащими полномочиями либо прибыть лично по адресу установки встроенной мебели для составления акта с описанием дефектов установленной мебели и акта с описанием нанесенного ущерба интерьеру коридора; осуществить возврат денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за изготовление и установку шкафа в размере 16000 руб., восстановлении прежнего внешнего вида коридора или возмещении ущерба.

На указанную претензию ответчиком ИП Долженковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, содержащий признание исполнителя в нарушении сроков установки мебели на 11 дней, наличии малозначительных и несущественных дефектов, не предусматривающих права заказчика на отказ от исполнения договора; согласие исполнителя зачесть законную неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 8811 руб. в зачет неисполненной заказчиком Боевым В.В. обязанности по оплате договора, а оставшуюся разницу считать скидкой, предоставленной исполнителем в качестве подарка заказчику на День рождения.

Как установлено в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, на исследование представлен встроенный 4-х дверный шкаф по индивидуальному заказу для хранения предметов с 3-мя щитовыми полочками, подвесной полкой с 2-мя корзинами для хранения за 4-мя распашными дверками, расположенными по вертикали и горизонтали, с боковыми (задними, верхними и нижними горизонтальными) стенами, являющимися стенами помещения квартиры; габариты Ш945хВ2520хГ455 (422 мм), расположенный в помещении 3-4 (коридоре) <адрес>.

Мебель выполнена из следующих материалов: фасады – прямые из древесных материалов (МДФ) с облицовкой наружных поверхностей глянцевым пластиком (ARPA-0,6мм-0,7мм) «розовое облако», внутренних поверхностей – облицовкой белого цвета; торцевые кромки – накладные из алюминия; полки и крепежные планки – из древесностружечной плиты (ЛДСтП) с облицовкой под текстуру дерева коричневого цвета; фурнитура – ручки накладные алюминиевые.

Экспертом ФИО8 при проведении экспертизы установлено, что указанная мебель имеет дефекты изготовления и сборки:

- зазоры в проемах на сторону дверей;

- косина правой верхней дверки,

- зазоры в угловых соединениях алюминиевых кромок,

- наличие острых кромок на ребрах алюминиевых торцов,

- не приклеенная нижняя кромка правой верхней дверцы,

- несимметричность установки дверных ручек,

- мелкие сколы облицовки, наличие поперечных полос, клеевых пятен и загрязнений на внутренней облицовке дверок,

- отслоение облицовки.

Для установки петель в мебели использовались дополнительные материалы, не предусмотренные договором, ухудшающие эстетические свойства мебели.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила заключение, пояснила также о том, что на вопрос об устранимости выявленных дефектов она не ответила по причине выхода указанного вопроса за пределы ее компетенции как эксперта-товароведа. Указанные дефекты полагала устранимыми, поскольку речь идет о мебели, изготавливаемой по индивидуальному заказу, а ответчик – изготовитель мебели легко может устранить имеющиеся дефекты мебели. Выявленные дефекты ухудшают эстетические и эксплуатационные свойства мебели, влекущими несоответствие мебели по п.п. 2.2.2., 2.2.5 ГОСТ 16371-93.

Ответчик Долженков В.А. в судебном заседании подтвердил, что все выявленные в заключении судебной товароведческой экспертизы дефекты мебели производственного характера могут быть устранены, для их устранения не требуется значительного времени или материальных затрат.

Данные выводы эксперта и доводы ответчика об устранимости выявленных недостатков мебели истцом не опровергнуты. При этом установлено, что с требованием об устранении выявленных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) истец Боев В.В. к исполнителю (ответчику) не обращался.

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные права заказчика, предусмотрены п. 1 ст. 737 ГК РФ при обнаружении недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. 2 указанной статьи, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вышеприведенные нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, предполагают реализацию заказчиком, в данном случае - истцом Боевым В.В., право на предъявление требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору лишь при существенном нарушении качества либо неисполнении требования о безвозмездном устранении недостатков. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Не может быть признана судом обоснованной ссылка истца в исковом заявлении на положения абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, устанавливающего право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, поскольку указанный закон аналогичным образом связывает указанное право потребителя либо с неустранением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в установленный срок, либо с обнаружением существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора.

При таких обстоятельствах иск Боева В.В. в части расторжения договора б/н на изготовление мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП Долженкова В.А. стоимости предварительной оплаты в размере 16000 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает предусмотренное законом право заказчика (ст. 717, п. 2ст. 731 ГК РФ), связанное с отказом от исполнения договора подряда (бытового подряда), однако указанное субъективное право заказчика (истца) законодатель не связывает с предъявлением к подрядчику претензий по качеству выполненной работы. Поэтому вышеприведенные правовые нормы, гарантирующие право заказчика на отказ от исполнения договора подряда, в спорных правоотношениях применению не подлежат.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда Боеву В.В. вследствие повреждения внутренней отделки помещения (коридора).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

По общему правилу установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Распределяя бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанная процессуальная обязанность в части обоснования требования о причинении вреда действиями ответчика (его работниками) при монтаже шкафа посредством повреждения элементов внутренней отделки жилого помещения (декоративного покрытия стен коридора, потолка, потолочного плинтуса), истцом исполнена ненадлежащим образом, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об образовании указанных повреждений вследствие действий ответчика.

От проведения по делу трассологической экспертизы сторона истца фактически отказалась. В то же время выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО9) свидетельствуют об эксплуатационном характере указанных повреждений. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между выполнением в коридоре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, работ по монтажу встроенного 4-х дверного шкафа и образованием следов загрязнений потолка, потолочного плинтуса, стен, механических повреждений потолочного плинтуса и стен, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

К представленному истцом акту описания нанесенного ущерба интерьеру коридора от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенному истцом Боевым В.В., ФИО10, ФИО11 суд относится критически, поскольку об указанном осмотре ответчик не уведомлялся и не принимал в нем участия. Тогда как из претензии Боева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Долженкова В.А. следует, что ответчик был приглашен на составление акта с описанием нанесенного ущерба интерьеру коридора на ДД.ММ.ГГГГ года. Осмотр помещения в указанный день не производился, соответствующий акт осмотра суду не представлен.

В то же время суд считает установленным факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства по установке (монтажу) заказанной мебели по индивидуальному заказу, просрочка исполнения обязательства составила 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Доводы ответчика о согласовании изменения срока исполнения обязательства во внимание судом не могут быть приняты, поскольку изменение условий договора в отношении срока его исполнения, в надлежащей форме (в письменном виде) сторонами договора не было согласовано.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1 Договора, заключенного между сторонами, установлена ответственность исполнителя (ИП Долженкова В.А.) за нарушение сроков изготовления мебели виде пени в размере 0,1% от стоимости, указанной в п. 2.5. за каждый день просрочки.

Однако указанный размер неустойки при применении гражданско-правовой ответственности исполнителя за нарушение срока при разрешении настоящего спора не подлежит применению, поскольку он противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков обязанность исполнителя уплатить потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу Боева В.В. с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере: 26700*3%*15=12015 руб., где 26700 руб. – стоимость работ, 15 – длительность просрочки исполнения обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт виновного нарушения ответчиком права истца как потребителя услуги, связанного со своевременным исполнением обязательств, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 1099 п. 2 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования Боева В.В. о компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, такие как продолжительность нарушения права, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 указанной статьи закона установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку из дела усматривается, что требование истца Боева В.В. как потребителя услуги о возмещении законной неустойки в добровольном порядке не было удовлетворено ответчиком ИП Долженковым В.А. до момента принятия решения по делу, то с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8507,5 руб., рассчитанный как (12015 руб. + 5000 руб.)/2.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении в части заявленного иска с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы, связанные уплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно 680,6 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12015 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8507 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 25522 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 680 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 60 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.