Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2011 (2-2985/2010;) ~ М-3025/2010 от 15.06.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Наумовой Н.В. при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-проджи <адрес>, указывая на то, что вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности его дочери-ФИО5 Желая поменять двухкомнатную квартиру на однокомнатную квартиру с доплатой, ФИО5 обратилась в агентство недвижимости « Ваш выбор». ФИО2 предложил ФИО5 обменять квартиру через «куплю-продажу». Получив согласие, ФИО2, фактически не имея намерений исполнять взятых на себя обязательств, а лишь желая придать видимость законности своих действий, введя тем самым ФИО5 в заблуждение, дал подписать ФИО5 несколько документов, которые последняя подписала не знакомясь с их содержанием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила в Учреждении юстиции договор купли- продажи <адрес> и передаточный акт. Однако денег от ФИО2 не получала и продолжала проживать в данной квартире. Лишь получив в июне 2009г. исковое заявление ФИО3 о признании прекращенным права пользования квартирой, поняла, что ФИО2 продал ее квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного приобретения ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество-<адрес>, принадлежащую ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Он является единственным наследником дочери ФИО5 После смерти он фактически принял наследство на принадлежавшие дочери предметы обычной домашней обстановки: Телевизор «Рубин», стиральную машину, «Фея», пылесос «Ракета», посуду, предметы интерьера. В связи с чем, просит признать договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2 недействительным, признать договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным. Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру. Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на <адрес>. Истребовать вышеуказанную квартиру из незаконного владения ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представлять его интересы Тугариной СИ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности-Тугарина СИ. уточнила исковые требования, просила признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности. ( ст. 169 ГК РФ). Истребовать от ФИО3 вышеуказанную квартиру. Признать право собственности ФИО1 на <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2 при совершении сделки купли-продажи принадлежащей ФИО5 <адрес>, преследовал антисоциальные цели, противоречащие основам правопорядка и нравственности, имея умысел на на хищение принадлежащего ФИО5 имущества.

Ответчик ФИО2 и его представитель-ФИО6, каждый в отдельности, исковые требования не признали ссылаясь на их не состоятельность. Указали, что при совершении оспариваемой сделки основы правопорядка и нравственности нарушены не были.

Ответчик ФИО3 и ее представитель-ФИО7 исковые требования не признали полагали, что иск заявлен необоснованно, так как закон при совершении сделки нарушен не был. Договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО3 и ФИО2 заключен спустя шесть лет после заключения договора купли продажи между ФИО5и ФИО2 Считает, что ФИО5 получив договор купли-продажи в Учреждении юстиции, имела реальную возможность обратиться в суд в защиту своего нарушенного права. Однако этого ею сделано не было.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО8, подтвердившей факт принятия наследства оставшегося после смерти сестры-ФИО5, ее отцом-ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 приговором Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, осужден по ст. 159 ч.З УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей ФИО5), 159 ч.4, 159 ч.З, 1159 ч.З, 159 ч.З, 69 ч.З УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

Приговором суда установлено, что ФИО2 мошенническим путем под видом гражданско-правовой сделки решил завладеть квартирой, принадлежавшей ФИО5, для чего сообщил последней ложную информацию о том, что поможет произвести обмен принадлежавшей ей квартиры на однокомнатную с доплатой в сумме 70 000 рублей под условием оформления права собственности на данную квартиру и на него. При этом, ФИО2 заведомо знал, что своего обещания выполнять не будет и, произведя оформление права собственности на свое имя, распорядится квартирой по своему усмотрению. Доверяя ФИО2, ФИО5, согласилась на предложение ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним договор купли-продажи квартиры по <адрес> площадью 45,6 кв.м. за 250 000 рублей, в то время, как стоимость квартиры на тот период составляла 528 693 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли продажи <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, а также договором купли продажи той же квартиры, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ должно быть установлено, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, статьей 169 Кодекса предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон - и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. При этом исходя из прямого указания статьи 169 ГК РФ названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон. Соответствующие последствия суд вправе применить по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).При этом указанные последствия не могут быть применены частично, а подлежат применению только в полном объеме.

Анализируя изложенные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что утверждение представителя истца - Тугариной СИ. о том, что оспариваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не нашло своего подтверждения.

Как установлено в суде, на момент совершения сделки спорное имущество -квартира находилась в собственности ФИО5, под арестом не находилось. Договор продажи недвижимости, форма данного договора, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество регламентированы Гражданским Кодексом РФ.

Поэтому оснований для признания сделки-договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям предусмотренным ст. 169 ГК РФ у суда не имеется.

¦

А следовательно нет у суда оснований и для удовлетворения требований истца об истребовании от ФИО3 <адрес> и признании права собственности ФИО1 на <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании от ФИО3 <адрес>, признании права собственности ФИО1" на <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья