Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2017 ~ М-1396/2017 от 20.06.2017

Дело №2- 1499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Голубев А.А. обратился с иском в суд к ООО «Поволжский страховой альянс» (Далее ООО «ПСА») в обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер гос.номер *. 24.01.2017 около 20 часов 20 минут на участке автодороги возле дома №61 по ул.Потапова в г.Димитровграде водитель Родионов Д.П., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2110 гос.номер *, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер гос.номер * под управлением истца, в результате чего его автомобилю были причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность Голубева А.А. застрахована в ООО «ПСА», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик осмотрел транспортное средство, провел экспертизу и 13.03.2017 произвел выплату в размере 83400 руб. Полагая указанную сумму заниженной, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194100 руб.

Истец направил претензию, к которой приложил указанную экспертизу, однако ответчик 01.06.2017 доплатил лишь 14600 руб.

Просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа в размере 96100 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы 42 руб., стоимость отчета о регулировки автомобиля 200 руб., моральный вред 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Голубев А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Валиуллин Р.Т., в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа в размере 54000 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы 42 руб., стоимость отчета о регулировки автомобиля 200 руб., моральный вред 10000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором признал исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта с учетом результатов судебной экспертизы (разница страхового возмещения согласно которой составила 68600 руб.) Просит снизить размер оплаты услуг представителя с учетом соразмерности нарушенного права. Снизить

размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, полагает, что поскольку штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, штраф следует рассматривать как законный способ обеспечения обязательств, штраф должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Родионов Д.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец Голубев А.А. является собственником автомобиляМицубиси Ленсер 1,6 государственный регистрационный знак *, что подтверждается Карточкой учета транспортного средства (л.д.34).

Из материалов дела следует, что 24 января 2017 около 20 часов 20 минут на участке автодороги возле дома №61 по ул.Потапова в г.Димитровграде водитель Родионов Д.П., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2110 гос.номер * нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер гос.номер * под управлением истца, в результате чего его автомобилю были причинены механически повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Родионов Д.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2017 в отношении Родионова Д.П.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации     по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласноп. 1 ст. 14.1Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет

право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины Мицубиси Лансер 1,6 гос.номер * Голубева А.А. застрахована в ООО «ПСА», полис страхования ЕЕЕ № *.

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 2110 Родионова Д.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ №*, что следует из справки о ДТП.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства при использовании им транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховщика ООО «ПСА».

В судебном заседании установлено, что Голубев А.А. обратился в ООО «ПСА», с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП 24.01.2017.

13.03.2017 ООО «ПСА» осуществило выплату в размере 83400 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Голубев А.А. провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №19/05/17-2 ООО «Партнер» от 19.05.2017 стоимость устранения дефектов автомобиля Мицубиси Лансер с учетом износа составила 194100 руб.

24.05.2017 Голубев А.А. направил в ООО «ПСА» претензию с отчетом независимой оценки в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 110700 руб., а также возместить стоимость затрат по экспертизе 15000 руб.

01.06.2017 ООО «ПСА» произвело доплату страхового возмещения в размере 14600 руб.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ПСА» по страховому случаю – ДТП от 24.01.2017 произвело выплату в общей сумме 98000 руб. (83400 руб. 13.03.2017 и 14600 руб. - 01.06.2017).

По ходатайству ответчика ООО «ПСА» судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2571-2017-07 ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер * от повреждений полученных им в ДТП от 21.01.2017 на день ДТП составила 152000 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующие образования.

Кроме того, стороны не заявили свое несогласия с выводами экспертов. Напротив представитель истца Валиуллин Р.Т. уточнил требования по взысканию причиненного ущерба до суммы определенной экспертами в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, требование Голубева А.А. о взыскании с ООО «ПСА» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 54000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании убытков, которые истец был вынужден понести для получения страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб., проведенной по инициативе потерпевшего с учетом того, что его доводы о выплате страхового возмещения в заниженном размере нашли свое подтверждение, подлежит взысканию со страховщика.

Необходимыми расходами истца по смыслу ст.15 ГК РФ суд признает и возмещение затрат на почтовые услуги в общей сумме 42 руб., стоимость отчета о регулировке автомобиля 200 руб.

Несение истцом указанных убытков подтверждается подлинниками квитанций, представленных в материалы дела.

С ООО «ПСА» в пользу Голубева А.А. надлежит взыскать стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб., затрат на почтовые услуги в размере 42,00 руб., стоимость отчета о регулировке автомобиля 200 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору страховая установлен, выплата страхового возмещения не произведена в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

С учетом положений ст. 151 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд полагает требования истца о компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя обоснованными. В то же время суд полагает снизить размер компенсации причиненного морального вреда с учетом требований разумности и соразмерности до 3000 руб.

С ООО «ПСА» в пользу Голубева А.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный срок в добровольном порядке требование потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 27000руб. (54000/2).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК, а также требования разумности, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности и не должен служить средством обогащения истца, суд полагает необходимым, что с учетом степени вины ответчика, требований справедливости и разумности, снизить размер штрафа до 10000 руб.

Суд учитывает, что сумма страхового возмещения страховой компанией была занижена фактически на половину. В тоже время, суд учитывает и то обстоятельство, что проведенная истцом независимая экспертиза, напротив, в значительной степени

(на 40000 руб.) завысила стоимость восстановительного ремонта, что фактически привело к необходимости разрешения спора в судебном порядке.

Судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

В установленный в определении срок заключение эксперта №2571-2017-07 поступило в Димитровградский городской суд. Заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства по делу.

Экспертное заключение №2571-2017-07 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обосновании сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Стоимость экспертизы составила 9750 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом указанного, расходы по оплате стоимости экспертизы надлежит возложить на ответчика.

С ООО «ПСА» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» надлежит взыскать стоимость экспертизы 9750 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «ПСА» в доход местного бюджета следует взыскать 2577,26 руб. (2277,26 руб. по материальным требованиям +300 руб. по требования нематериального характера)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 54000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 42 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 82242 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9750 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2577,26 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:                                                                        ░░░░░░░░ ░. ░.