Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3641/2014 ~ М-2860/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-3641/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием представителя заявителя Дубицкого А.В., должностного лица, чьи действия обжалуются Юскеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Козловская Г.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Юскеевой И.В. выразившиеся в составлении акта о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Козловская Г.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Юскеевой И.В. выразившиеся в составлении ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> и определении его стоимости в размере 170000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юскеевой И.В., в нарушение ст. 33 Закона РФ «Об исполнительном производстве», был составлен акт описи и ареста имущества- автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Однако, данные исполнительные действия судебный пристав-исполнитель не имела право проводить, в связи с тем, что на момент проведения исполнительных действий было установлено, что должник проживает на территории Свердловского района г. Красноярска, а поэтому в силу ст. 33 указанного выше Закона, судебный пристав-исполнитель должна была направить поручение об аресте имущества либо передать исполнительное производство в службу судебных приставов Свердловского района г. Красноярска.

Заявитель Козловская Г.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель заявителя Дубицкой А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Юскеева И.В. не согласилась с заявленными требованиями, и суду пояснила, что доводы заявителя о том, что исполнительное действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска являются необоснованными так, как взыскателем исполнительный лист предъявлен для исполнения по адресу указанному в исполнительном документе. Кроме того, данный арест был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, что в соответствии с п.13 ст. 33 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе осуществлять на территории всей РФ.

Заинтересованное лицо Чудинова Т.П. в судебное заседание не явилась. О дате и времени проведения судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает требования Козловской Г.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 и ст. 441 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление гражданина об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица (органа) при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании п.3 ч.5 указанной выше статьи Закона, в акте о наложении ареста указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Юскеевой И.В. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу №, выданному Кировским районным судом г. Красноярска о взыскании с Козловской Г.В. в пользу Чудиновой Т.П. утраченного заработка, подлежащего возмещению в сумме 278665 рублей 20 копеек. В рамках указанного выше исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юскеевой И.В., при установлении места жительства должника Козловской Г.В., проживающей по адресу: <адрес>, и установлении места нахождения имущества, принадлежащего последней, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий должнику, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость арестованного имущества - 170000 рублей.

Проанализировав указанные действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, действующему законодательству, в частности ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не противоречат, в связи с чем не могут быть признаны незаконными, как и сам акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя и его представителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям ст. 33 Закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно которым, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи, в связи с чем судебный пристав исполнитель Юскеева И.В. не имела право осуществлять исполнительные действия на территории Свердловского района г. Красноярска, суд считает несостоятельными, поскольку, в силу п.13 ст. 33 Закона РФ «Об исполнительном производстве» требования настоящей статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации, куда относятся действия по аресту имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передача арестованного имущества на хранение, а также действия по розыску должника и его имущества.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Юскеевой И.В. по розыску должника Козловской Г.В. и ее имущества, а также наложения ареста на автомобиль в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, являются законными, обоснованными, направлены в целях исполнения судебного решения и согласуются с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как проведены в рамках его компетенции, при соблюдении действующих правовых норм, направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, потому не подлежат признанию незаконными. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Козловская Г.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Юскеевой И.В. выразившиеся в составлении акта о наложении ареста на автомобиль и определении его стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня получения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов