Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7424/2021 от 01.03.2021

Судья Казарова Т.В. Дело № 33-7424/2021

50RS0042-01-2020-006352-38

№ 2-4472/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Капралова В.С.

при помощнике судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 марта 2021 года гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ПАО КБ «Восточный» и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до востребования. Банком денежные средства были предоставлены. Заемщик принял обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражения на иск не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего

представитель истца не возражал.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ПАО КБ «Восточный» и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит с лимитом до <данные изъяты> рублей до востребования, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчику денежные средства, выдал кредитную карту <данные изъяты>, открыл счет <данные изъяты>. Ответчик воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО обязательств по договору по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед банком ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска, исходя из установленных обстоятельств получения ФИО кредита и неисполнения принятых на себя обязательств по его возврату и уплате процентов. Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ направлены на неправильное толкование норм материального права, поскольку обжалуемым решением неустойка с ФИО не взыскивалась, требований о взыскании неустойки не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом сводятся к изложению обстоятельств, не подтвержденных материалами дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,    судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи