Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3139/2012 ~ М-2754/2012 от 06.04.2012

                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2012 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Бабушкиной А.В.,

с участием представителя истца – Киреевой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3139/2012 по иску Васильева ФИО11 к Ершову ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 327 004 рублей 00 копеек,

                         установил:    

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым требованием.    

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе дома № № и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Ершова ФИО14 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Яндиева ФИО15.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД водителем Ершовым ФИО16, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим Хамидуллину ФИО17.

Факт нарушения ПДД Ершовым ФИО18. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате этого ДТП принадлежащий мне автомобиль <данные изъяты>, госномер № был сильно поврежден. Были повреждены: задний бампер, задняя панель, правое заднее крыло, арка заднего правого колеса, задняя дверь, правое заднее колесо, стекло задней двери, скрытые повреждения.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Западно-Сибирский <данные изъяты> Экспертиз», итоговая стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного его автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки с учетом стоимости запасных частей в новом состоянии составляет 974 098 рублей; с учетом износа запасных частей - 829 724,28 рублей.

Стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 770 000 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Западно-Сибирский <данные изъяты> Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 410 924 рубля 94 копейки.

Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в полном объеме.

Привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Росстрах» и ФИО1 Союз Автостраховщиков обосновано следующим.

Гражданская ответственность Ершова ФИО19. на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ОАО «Росстрах».

Его обращения в ОАО «Росстрах» не дали результата. На телефонные звонки в ЗАО «Росстрах» никто не отвечал. Отправленные им в ОАО «Росстрах» документы, - необходимые для обращения за страховой выплатой, вернулись в связи с истечением срока хранения.

После отзыва у ОАО «Росстрах» лицензии на право осуществления страховой деятельности, ФИО1 Союзом Автостраховщиков (РСА) в качестве компенсационной выплаты ему было выплачено 83 920 рублей 02 копейки.

Разница между выплатой РСА и фактическим размером причиненного ему ущерба составляет: 410 924,94 рублей - 83 920,02 рублей = 327 004,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству ответчика была назначена по делу авто - товароведческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении ходатайства ответчика Ершова ФИО20. о назначении автотовароведской экспертизы по делу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Хамидуллин ФИО21., Яндиев ФИО22 ОАО «ФИО1 национальная страховая компания» («Росстрах»), ФИО1 Союз Автостраховщиков (РСА) не явились, извещены. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Уважительных причин неявки ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Хамидуллина ФИО23., Яндиева ФИО24 ОАО «ФИО1 национальная страховая компания» («Росстрах»), ФИО1 Союз Автостраховщиков (РСА) в лице представителей суду не представлено.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по тем же мотивам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела и дела об административном правонарушении, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов: определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ершова ФИО25 протокола РС № № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе дома № № и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Ершова ФИО26 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Яндиева ФИО29 ФИО27.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Ершов ФИО28. нарушил п.9.10. ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Ответчик свою вину в протоколе об административном правонарушении признал и не оспорил в суде.

Гражданская ответственность Ершова ФИО30 на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ОАО «Росстрах».

Истец обращался в ОАО «Росстрах». Отправленные истцом в ОАО «Росстрах» документы, - необходимые для обращения за страховой выплатой, вернулись в связи с истечением срока хранения. После отзыва у ОАО «Росстрах» лицензии на право осуществления страховой деятельности, ФИО1 Союзом Автостраховщиков (РСА) в качестве компенсационной выплаты истцу было выплачено 83 920 рублей 02 копейки.

Из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», установлено, что итоговая стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного его автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки с учетом стоимости запасных частей в новом состоянии составляет 974 098 рублей; с учетом износа запасных частей - 829 724,28 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский <данные изъяты> Экспертиз» Фадина ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 410 924 рубля 94 копейки. Стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 770 000 рублей.

Суд принимает во внимание отчёты об оценке, представленные истцом, как объективные, поскольку ответчиком иные отчёты не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между выплатой РСА и фактическим размером причиненного истцу ущерба составляет: 410 924,94 рублей - 83 920,02 рублей = 327 004,92 рублей.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщик истцу выплату страхового возмещения произвел в пределах лимита ответственности - в сумме 120 000 рублей 00 копеек, с Ершова ФИО32 подлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 327 004 рубля 92 копеек.

Истец понес судебные расходы: за услуги по проведению оценки для определения причиненного в результате ДТП ущерба по договору № № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно – Сибирский <данные изъяты> Экспертиз» в сумме 8 240 рублей, включая комиссию банка – 240 рублей; по договору № 072/075 за оказание услуг по автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей; за уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля – 288, 80 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя – 700, 00 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 470 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере 14 240 рублей 00 копеек, включая комиссию банка 240 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 288 рублей 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей 00 копеек..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно п.3.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и представителем оплатил по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127) представителю 15 000 рублей 00 копеек.

С учетом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, удовлетворения исковых требований, степени сложности и объёма дела, отсутствие возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы истца в размере 15 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 927, 929 – 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ершова ФИО33 в пользу Васильева ФИО34 в возмещение ущерба 327 004 рубля 92 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 470 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере 14 240 рублей 00 копеек, включая комиссию банка 240 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 288 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24 августа 2012 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева