Решение по делу № 2-2527/2017 ~ М-2352/2017 от 10.08.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2527/2017

Категория 2.124

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Балашовой А.И.,

с участием истца – Шпагиной Е.Е., ответчика – Горюновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Шпагиной Екатерины Евгеньевны к Горюновой Марине Викторовне о взыскании компенсации, о взыскании морального вреда, о взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

10.08.2017 Шпагина Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика: компенсацию за ? долю в <адрес> в сумме 61579,00 руб.; 2000,00 руб. в счет компенсации расходов на оплату оценки <адрес>; расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.05.2017 определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за данную квартиру, между собственниками в равных долях от общего размере оплаты по ? доле каждому собственнику. Однако ответчик пользуется квартирой единолично, препятствует истцу в пользовании квартирой, сдает спорную квартиру внаём, от чего получает доходы. В связи с невозможностью совместного пользования квартирой, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в квартире проживает неизвестный мужчина.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном, пояснила, что квартиру не сдает, там находятся люди, которые ремонтируют данную квартиру,

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 45,30 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Горюновой Марине Викторовне и Шпагиной Екатерине Евгеньевне в равных долях по ? доле каждой, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленным судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование поданного искового заявления истец ссылается на невозможность пользования спорной квартирой, поскольку ответчик данную квартиру сдает иным лицам. Однако, надлежащих и допустимых доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом.

Из представленных копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел не установлена невозможность истца пользоваться спорным имуществом.

Таким образом, поскольку истец не представила допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, суд считает исковые требования Шпагиной Е.Е. о взыскании компенсации за ? долю квартиры необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуги специалистов по оценке квартиры и расходы на оплату услуг представителя, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Шпагиной Екатерины Евгеньевны к Горюновой Марине Викторовне о взыскании компенсации, о взыскании морального вреда, о взыскании расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2017

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>