Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2020 (2-5441/2019;) ~ М-4943/2019 от 08.11.2019

    Дело № 2-381/2020                                                                         строка 2.152

    УИД: 36RS0004-01-2019-005943-24

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 мая 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи      Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                  Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулипа Ольги Вениаминовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

            Чулипа О.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 15 марта 2019 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО8 автомобилю Тойота Королла гос. номер № были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Лада Гранта гос. номер №. 22 марта 2019 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховой выплате. По направлению страховщика аварийное транспортное средство осмотрено, случай признан страховым, выдано направление на СТОА, однако принимать поврежденное транспортное средство на ремонт СТОА отказалось. 22 мая 2019 г. между Чулипа О.В. и ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым потерпевший уступил свое право требования возмещения ущерба в результате наступления данного страхового случая истцу. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 49 200 руб., на оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в сумме 17 500 руб. 31 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на что АО «АльфаСтрахование» рекомендовала Чулипа О.В. воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» оставлено без удовлетворения. В удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным также было отказано.

            Полагая свои имущественные права нарушенными, Чулипа О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» в счет восстановительного ремонта – 49 200 руб., неустойку в размере 98 892 руб., рассчитанную, в том числе по день исполнения обязательства, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 17 500 руб., почтовые расходы – 522 руб., расходы за помощь в оформлении ДТП – 3 000 руб., расходы на оплату услуг за составление заявления с требованиями (претензии) – 3 000 руб., расходы за составление искового заявления – 7 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 532 руб.

            В судебное заседание истец Чулипа О.В., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя адвоката Черник Ю.А., который заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

            Ответчик АО «АльфаСтрахование» и третье лицо ООО «Социальная автоэкспертиза» о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

            Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указав на факт надлежащего выполнения страховщиком обязанности по выдаче потерпевшему направления на технический ремонт транспортного средства; в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно не соответствующую последствиям нарушения обязательства, судебные расходы – с учетом принципов разумности и справедливости; издержки на оплату услуг аварийного комиссара и почтовые расходы полагала не подлежащими возмещению ответчиком по тем мотивам, что указанные расходы не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

                Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Установлено, что 15 марта 2019 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО8 автомобилю Тойота Королла гос. номер № были причинены технические повреждения.

        Виновником произошедшего события признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Лада Гранта гос. номер № (л.д.18,19).

        Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

        22 марта 2019 г. ФИО8 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (л.д.50,54, 124).

        04 апреля 2019 г. по направлению страховщика аварийное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт (л.д.127).

        Письмом за исх. от 11 апреля 2019 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило потерпевшего о выдаче направления на технический ремонт на СТОА ООО «Социальная автоэкспертиза», расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Независимости, 84А (л.д.129,130, 132).

        11 апреля 2019 г. АО «АльфаСтрахование» на номер телефона ФИО8 направлено смс-сообщение с уведомлением о выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА по указанному адресу (л.д.131).

        Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривалось, аварийное транспортное средство на СТОА по направлению страховщика до настоящего времени не отремонтировано.

        06 мая 2019 г. ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о замене предложенного им СТОА на ООО «Автотранс» (л.д.139).

        Письмом за исх. от 07 мая 2019 г. АО «АльфаСтрахование» указало ФИО8 на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства для организации восстановительного ремонта на предложенную страховщиком СТОА - ООО «Социальная автоэкспертиза» (л.д.14).

        22 мая 2019 г. между ФИО8 и Чулипа О.В. заключен договор уступки права требования № 2418, по условиям которого ФИО8 передал истцу право требования на получение страхового возмещения по факту урегулирования спора с АО «АльфаСтрахование» в рамках заявленного ДТП, а также всех сопутствующих требований (л.д.25-27).

        О состоявшейся уступке права страховщик уведомлен надлежащим образом (л.д.28,29).

        Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ИП Тягунова Н.В. от 23 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 49 200 руб. (л.д.58-87).

        Направленная Чулипа О.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме согласно независимой оценке страховщиком оставлена без удовлетворения (л.д.52,53).

        Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2019 г. в удовлетворении требований Чулипа О.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано по мотивам непредоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика и отсутствия предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д.39-46).

        Разрешая настоящий спор, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям:

        В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать, в частности, сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

    В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

    Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Чулипа О.В., поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязательства по выдаче потерпевшему направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства.

        Так, судом установлено и усматривается из материалов дела, что 11 апреля 2019 г. АО «АльфаСтрахование» выдано потерпевшему ФИО8 направление на технический ремонт аварийного автомобиля на СТОА, с которой ответчиком заключен договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО от 18 марта 2019 г., - ООО «Социальная автоэкспертиза» по адресу: г. Воронеж, ул. Независимости, 84А (л.д.114).

        Из представленной стороной истца в материалы дела на цифровом носителе и обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи следует, что поврежденное транспортное средство представлено потерпевшим по указанному адресу согласно выданному страховщиком направлению на ремонт. Однако в приеме аварийного автомобиля и проведении технического ремонта потерпевшему было отказано ввиду отсутствия в здании по данному адресу СТОА ООО «Социальная автоэкспертиза».

        Согласно выписке из ЕГРЮЛ и размещенной на Интернет-ресурсе карте города с указанием наименования улиц и номеров домов, по ул. Независимости, 84А г. Воронежа фактически расположена иная организация - ООО «СКС-ЛАДА», сотрудники которой на представленной видеозаписи пояснили, что ООО «СКС-ЛАДА» с АО «АльфаСтрахование» и ООО «Социальная автоэкспертиза» не сотрудничает и в каких-либо договорных отношениях с ними не состоит.

        Обращение потерпевшего к страховщику с требованием выдать направление на ремонт в иную СТОА ответчиком оставлено без удовлетворения, иных направлений потерпевшему не выдавалось. До настоящего времени аварийное транспортное средство согласно выданному АО «АльфаСтрахование» направлению не отремонтировано.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34).

    Принимая во внимание, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме потерпевший добросовестно использовал после признания ответчиком случая страховым, вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» выдано направление на технический ремонт на СТОА с указанием неверного адреса места нахождения организации, и требование потерпевшего о выдаче направления в иную СТОА ответчиком оставлено без удовлетворения, со стороны страховщика допущено нарушение обязательства по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возникновения права истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

        При определении действительного размера причиненного ущерба суд руководствуется представленным стороной истца заключением независимого эксперта ИП Тягунова Н.В. от 23 мая 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 49 200 руб. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, данное исследование в полной мере отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

    Результаты независимого исследования АО «АльфаСтрахование» в установленном порядке не оспаривались, разъясненным судом правом ходатайствовать о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, сторона ответчика не воспользовалась.

        При таком положении, принимая во внимание результаты независимой экспертизы ИП Тягунова Н.В. от 23 мая 2019 г. в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет восстановительного ремонта 49 200 руб.

                В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

                При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежашего исполнения страховщиком обязанности по выдаче потерпевшему направления на технический ремонт и допущенной просрочки выплаты истцу страхового возмещения достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования Чулипа О.В. и взыскании в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки (пени).

            С учетом даты обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате – 22 марта 2019 г., обязанность по выплате страхового возмещения наступила 11 апреля 2019 г. (22 марта 2019 г. + 20 календарных дней). В этой связи, за заявленный истцом период просрочки страховой выплаты с 12 апреля 2019 г. по 30 октября 2019 г. (201 день), неустойка, рассчитанная по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», составит: 49 200 х 1% х 201 = 98 892 руб.

        Вместе с тем, определяя размер неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего:

        В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления АО «АльфаСтрахование» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, а также поведение сторон.

        С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с АО «АльфаСтрахование» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку за период с 12 апреля 2019 г. по 30 октября 2019 г., включительно, в сумме 30 000 руб., что, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

    Кроме того, разрешая требование истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего:

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

            Принимая во внимание приведенные положения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чулипа О.В. подлежит взысканию неустойка из расчета 492 рубля в день, начиная с 31 октября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 301 108 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 – 98 892 = 301 108 руб.

        Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 17 500 руб. (л.д.96).

        Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        При таком положении, и принимая во внимание, что факт несения истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП Тягунова Н.В. в размере 17 500 руб. подтверждается представленными доказательствами и обусловлен исключительно ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, указанные расходы являются для истца убытками, которые в силу приведенных выше положений, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

        Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

    Как усматривается из материалов дела, в связи с необходимостью оформления документов о произошедшем ДТП потерпевшим понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб. (л.д.47-49). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере, так как относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

        По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

        Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг в связи с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения установленного Федеральным законом №123-ФЗ от 04 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, в силу приведенных выше разъяснений являются судебными издержками и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявленном истцом размере, учитывая также, что данные расходы подтверждены документально (л.д.99).

            В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора Чулипа О.В. понесены издержки по оплате услуг представителя по доверенности Захаровой Е.В. и адвокатов Кобелева С.С. и Черник Ю.А. на основании договоров на оказание юридических услуг от 27 июня 2019 г., от 30 октября 2019 г., от 18 декабря 2019 г., соглашений об оказании юридической помощи от 21 января 2020 г., от 27 мая 2020 г.

            Указанные издержки состояли из расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии (заявления с требованиями) – 3 000 руб., искового заявления – 7 000 руб., по представлению интересов Чулипа О.В. в судебных заседаниях 18 декабря 2019 г. – 6 000 руб., 22 января 2020 г. – 9 000 руб., 04 февраля 2020 г. – 9 000 руб. и 27 мая 2020 г. – 10 000 руб.

Факт несения Чулипа О.В. указанных расходов подтверждается представленными договорами, актами выполненных работ, квитанциями об оплате, а также иными материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний с участием представителя истца и составленными им документами.

Заявленный размер понесенных издержек за составление искового заявления – 7 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 22 января 2020 г. и 27 мая 2020 г. (9 000 руб. и 10 000 руб. – соответственно) суд находит отвечающим принципу разумности, поскольку он не превышает размер издержек, обычно взимаемых за аналогичные услуги в Воронежской области, и не превышает ставок, установленных советом Адвокатской палаты Воронежской области.

В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов за составление досудебной претензии (заявления с требованиями) – 3 000 руб., расходов по представлению интересов истца в судебных заседаниях 18 декабря 2019 г. и 04 февраля 2020 г. носит явно завышенный характер, поскольку определена без учета фактического объема выполненной представителем работы и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов. В этой связи, отвечающим принципу разумности суд находит взыскание издержек по оплате услуг за составление досудебной претензии (заявления с требованиями) – 1 000 руб., за участием представителя за участие в судебном заседании 18 декабря 2019 г. – 5 000 рублей, в судебном заседании 04 февраля 2020 г. – 6 000 рублей.

    При таком положении, обоснованной и разумной суд признает сумму оплаты Чулипа О.В. услуг представителя в общей сумме 38 000 рублей.

    Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 522 руб. в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, учитывая, что они подтверждены документально (л.д.51,53).

        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чулипа О.В. в счет расходов по оплате государственной пошлины 4 532 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Чулипа Ольги Вениаминовны удовлетворить.

        Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чулипа Ольги Вениаминовны:

        49 200 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства;

        30 000 рублей в счет неустойки за период с 12 апреля 2019 г. по 30 октября 2019 г., включительно;

        20 500 рублей в счет убытков;

            43 054 рубля в счет судебных издержек,

            а всего: 142 754 рубля.

            Взыскивать АО «АльфаСтрахование» в пользу Чулипа Ольги Вениаминовны неустойку из расчета 492 рубля в день, начиная с 31 октября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 301 108 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                         Е.Г. Щербатых

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 июня 2020 г.