Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2147/2014 ~ М-822/2014 от 11.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                 16 июня 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: федерального судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Хайдаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с указанным иском к Хайдаровой Е.А., в котором просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору в размере 241 260 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5612 рублей 61 копейка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хайдаровой Е.А. было заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 116 175 рублей 96 копеек под 51 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, последний платеж был произведен им ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 260 рублей 89 копеек, в том числе: 114881 рубль 16 копеек – сумма основного долга, 63 379 рублей 73 копейки – проценты, 63 000 – пени (сумма пени истцом снижена самостоятельно).

В судебное заседание представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о месте, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хайдарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещалась по имеющемуся в материалах дела адресу своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не предоставила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям части второй указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Хайдаровой Е.А. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 116175 рублей 96 копеек на срок 60 месяцев с уплатой 51% годовых. Кредитным соглашением предусмотрена уплата пени при нарушении срока возврата кредита в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.6 Кредитного соглашения). При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать пени из расчёта 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.7 Кредитного соглашения). Согласно п. 1.8 договора размер ежемесячного платежа составляет 5409 рублей, день погашения ежемесячных платежей – 31 число (л.д. 12).Из выписки по счету следует, банк выдал ответчику кредит на сумму 116 175 рублей 96 копеек путём зачисления на эмитированную банковскую карту (л.д. 10).

Судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора, последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) она составляет 241 260 рублей 89 копеек, в том числе 114881 рубль 16 копеек – сумма основного долга, 63 379 рублей 73 копейки – проценты, 63 000 – пени (сумма пени истцом снижена самостоятельно).

Судом установлено, что заемщик нарушил сроки, установленные кредитным договором для возврата кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего банк вправе требовать досрочного возврата от заемщика всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренной договором, штрафных санкции в вышеуказанной сумме.

Расчет задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 114 881 рубль 16 копеек, процентам в размере 63379 рублей 73 копейки.

Проверив представленный расчет пени, суд признает его правильным, между тем заявленный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом периода задолженности, исходя из размера задолженности, суд считает необходимым снизить размер пени и взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика Хайдаровой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 184 260 рублей 89 копеек, в том числе основной долг – 114881 рубль 16 копеек, проценты – 63 379 рублей 73 копейки, пени – 6000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 5612 рублей 61 копейка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в полном объеме, а именно в размере 5612 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - удовлетворить частично.

Взыскать с Хайдаровой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 260 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5612 рублей 61 копейка.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья:                 О.В. Присяжнюк