Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2012 (2-4824/2011;) ~ М-3740/2011 от 11.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Киселевой Е. Ю.,

при секретаре Степановой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Цариковой А. Н. к ООО «Браво-2» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярское Общество защиты прав потребителей, действующее в интересах Цариковой А. Н., обратилось в суд с иском к ООО «Браво-2» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 03 октября 2010 года Царикова А. Н. заключила с ООО «Браво-2» договор бытового подряда на изготовление, доставку, сборку и установку шкафа-купе, стоимость заказа составила 59650 рублей. Заказ был оплачен потребителем полностью и в срок, однако свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2011 года с ООО «Браво-2» взыскана с Цариковой А. Н. сумма заказа в размере 59650 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, всего 83650 рублей. 01 декабря 2010 года ответчику была вручена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ, просрочка удовлетворения требований с 09 декабря 2010 года по 03 марта 2009 года составила 79 дней, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Цариковой А. Н. неустойку в размере 59650 рублей, а также судебные расходы в размере 2400 рублей.

В судебном заседании истица Царикова А. Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель истца Красноярского Общества защиты прав потребителей Шевцов М. М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Браво-2», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истицы, полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает, что требования Красноярского Общества защиты прав потребителей, действующего в интересах Цариковой А. Н., подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2011 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2011 года, установлено, что в соответствии с договором от 02 октября 2010 года и бланком – заказа, исполнитель - ответчик ООО «Браво-2» обязалось изготовить, а потребитель - Царикова А. Н. принять и оплатить шкаф-купе, стоимостью 59 650 рублей. Согласно п. 3.6. договора, при обнаружении дефектов мебели, появившихся по вине исполнителя, исполнитель устраняет возникшие дефекты в срок 30 рабочих дней, после рассмотрения претензии. Гарантийный срок эксплуатации и срок службы мебели бытовой – 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи. Царикова А. Н. свои обязательства по договору от 02 октября 2010 года выполнила в полном объеме. Претензию об устранении недостатков выполненных работ, возмещении убытков, компенсации морального вреда представитель ответчика получила 01 декабря 2010 года. Однако ответчиком в установленные сроки, в том числе и в период рассмотрения дела судом, не принято никаких действий по удовлетворению требований потребителя Цариковой А. Н. Заочным решением суда от 03 марта 2011 года с ООО «Браво-2» в пользу Цариковой А. Н. взысканы сумма заказа – 59650 рублей, компенсация морального вреда – 20000 рублей, судебные расходы – 4000 рублей. Кроме того, с ООО «Браво-2» взыскан в доход государства штраф в размере 29825 рублей, из которых 14915,50 рублей перечислены на счет Красноярского Общества защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание, степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы Цариковой А. Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 декабря 2010 года по 03 марта 2009 года. Вместе с тем, принимая во внимание размер суммы основного долга, суд находит размер неустойки, заявленный истцом в размере 59650 рубля, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению до 3 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере 2 400 рублей, поскольку указанная сумма подтверждена документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Цариковой А. Н. к ООО «Браво-2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Браво-2» в пользу Цариковой А. Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 (трех тысяч) рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 2 400 (двух тысяч четырехсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Цариковой А. Н. в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Браво-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Браво-2» в доход местного бюджета штраф в размере 750 (семисот пятидесяти) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Браво-2» в пользу Красноярского Общества защиты прав потребителей штраф в размере 750 (семисот пятидесяти) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева