Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19346/2021 от 14.05.2021

Судья суда первой инстанции: Мордвина Ю.С.,

гр. дело № 33-19346\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Матлахова А.С.

судей Катковой Г.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре-помощнике судьи Теплове К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело № 2-3981/2019 по апелляционной жалобе истца Банка ВТБ (ПАО) на решение Мещанского районного суда адрес от 18 ноября 2019 года,

которым постановлено: Исковые требования Банка ВТБ (ПАО), Фонда содействий кредитования малого бизнеса Москвы к Маркиной Валентине Викторовне, Корнееву Павлу Евгеньевичу, Шумакову Александру Владимировичу, ООО «ЛК ТрансКапитал», ООО «ЛК ТК АВТО» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маркиной Валентины Викторовны, Корнеева Павла Евгеньевича, Шумакова Александра Владимировича, ООО «ЛК ТрансКапитал», ООО «ЛК ТК АВТО» в пользу Фонда содействий кредитования малого бизнеса Москвы сумму в размере сумма, по кредитному договору от 22.09.2017 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с Маркиной Валентины Викторовны, Корнеева Павла Евгеньевича, Шумакова Александра Владимировича, ООО «ЛК ТрансКапитал», ООО «ЛК ТК АВТО» в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму в размере сумма, по кредитному договору от 22.09.2017 года, сумму в размере сумма по кредитному договору от 21.12.2017 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречный иск Шумакова Александра Владимировича, Маркиной Валентины Викторовны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шумакова Ильи Александровича, Шумакова Кирилла Александровича, к Банку ВТБ (ПАО) (третьи лица Корнеев П.Е., ООО «ЛК ТрансКапитал», ООО «ЛК ТК АВТО») о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки от 21.12.2017 года, заключенный между Маркиной Валентиной Викторовной и Банком ВТБ (ПАО), в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Маркиной Валентине Викторовне, Корнееву Павлу Евгеньевичу, Шумакову Александру Владимировичу, ООО «ЛК ТрансКапитал», ООО «ЛК ТК АВТО», уточнив исковые требования, просил о взыскании задолженности по кредитным договорам ...... от 22.09.2017 года в размере сумма; ... от 21.12.2017 года в размере сумма; обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере сумма

В обоснование требований указал, что в соответствии с условиями кредитных договоров от ... от 22.09.2017 года и ... от 21.12.2017 года, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил ООО «ЛК ТрансКапитал» кредиты, в обеспечении надлежащего исполнения условий которых между истцом и Шумаковым А.В., Корнеевым П.Е., Маркиным В.В., ООО «ЛК ТК АВТО» заключены договора поручительств, а также дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения обязательств договор об ипотеки № ... от 21.12.2017 года, согласно которому в залог Банку была передана квартира, расположенная по адресу: адрес. Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 19.02.2018 года.

В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ООО «ЛК ТрансКапитал» неоднократно допускало возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности не исполняет, в связи с неисполнением ООО «ЛК ТрансКапитал» своих обязательств по кредитному договору и образовавшейся задолженности, с учетом имеющихся договоров, заключенными в обеспечении надлежащего исполнения кредитного договора, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

30.07.2019 года Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве правопреемника истца – Банка ВТБ (ПАО) в части денежных средств в размере сумма по кредитному договору ...... от 22.09.2017 года, а также в части обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру по договору залога ипотеки ...-301, ссылаясь на то, что в целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору ...... от 22.09.2017 года, между Банком и Фондом 20.12.2017 года заключен договор поручительства ..., в соответствии с которым Фонд обязался нести за ООО «ЛК ТрансКапитал» перед Банком субсидиарную ответственность от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору, в части возврата основного долга, но не свыше денежной суммы в размере сумма После обращения Банка к Фонду, как к поручителю ООО «ЛК ТрансКапитал» с требованием об исполнении обязательств ООО «ЛК ТрансКапитал», Фонд во исполнение своих обязательств, 17.05.2019 года перечислил Банку денежную сумму в размере сумма, в связи с чем, просил взыскать данную сумму с ответчиков.

18.06.2019 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования, привлечен орган опеки и попечительства адрес.

Ответчики Шумаков Александр Владимировича, Маркина Валентина Викторовна, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шумакова Ильи Александровича, Шумакова Кирилла Александровича, обратились в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) (третьи лица Корнеев П.Е., ООО «ЛК Транскапитал», ООО «ЛК ТК АВТО») о признании сделки недействительной, а именно, договора ипотеки № ... от 21.12.2017 года, мотивируя свои требования тем, что право собственности Маркиной В.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано в ЕГРН 21.02.2014 года; данная квартира была приобретена на кредитные денежные средства, кредит был заключен с Банком ВТБ (ПАО), с использованием денежных средств материнского капитала, служивших для погашения обязательств Маркиной В.В. по кредитному договору; при заключении договора ипотеки № ... от 21.12.2017 года, не были приняты во внимание интересы несовершеннолетних детей, не было согласие органов опеки и попечительства; с учетом того, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес по иску Симоновского межрайонного прокурора адрес, Шумакова А.В. к Маркиной В.В. право собственности Маркиной В.В. на спорную квартиру прекращено, за Маркиной В.В., несовершеннолетними Шумаковым К.В., Шумаковым И.В. признано право собственности на спорную квартиру по 1/3 каждому.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) – Носков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что имеются все правовые основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, имущество в виде квартиры, является залоговым, что подтверждается закладной, составленной и подписанной ответчиком в установленном законом порядке.

Представитель Фонда – Камалетдинов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, в связи с его необоснованностью.

Представитель Шумакова А.В., Маркиной В.В. – адвокат Волчков И.И., действующие на основании доверенностей, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, так как нарушаются права несовершеннолетних детей, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ООО «ЛК ТК АВТО» - Гура Д., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на возможность урегулирования спора заемщиком ООО «ЛК ТрансКапитал» в добровольном порядке.

Представитель орган опеки и попечительства адрес в судебное заседание не явился, представил письменное заключение и полагавшего встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «ЛК ТрансКапитал» в судебное заседание не явился; ходатайствовал об отложении судебного заседания, с целью возможности примирения сторон. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Ответчик Корнеев П.Е. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Банк ВТБ (ПАО) по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики Корнеев А.Е., Маркина В.В., Шумаков А.В., представитель ответчика ООО «ЛК ТК АВТО», извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Носкова С.А., представителя ответчика ООО «ЛК ТрансКапитал» по доверенности Давыдова М.В., представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса адрес по доверенности Камалетдинова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Решение суда не в полной мере соответствует данным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения допущены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 года между ВТБ (ПАО) и ООО «ЛК ТрансКапитал» заключен кредитный договор ......, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на получение оборотных средств, на срок 24 месяца, под 11,8 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств исполнения условий кредитного договора, 22.09.2017 года между ВТБ (ПАО) и Шумаковым А.В., между ВТБ (ПАО) и Корнеевым П.Е., между ВТБ (ПАО) и Маркиной В.В., между ВТБ (ПАО) и ООО «ЛК ТК АВТО» были заключены договора поручительств.

Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между ВТБ (ПАО) и Маркиной В.В. заключен договор ипотеки ......-з01 от 21.12.2017 года, согласно которому в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно отчёта об оценке квартиры № 2000/18-18 от 07.11.2018 года, выполненному ООО «Аудит и консалтинг», рыночная стоимость квартиры составляет сумма

21.12.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЛК ТрансКапитал» заключено дополнительное соглашение № ..., и ООО «ЛК ТрансКапитал» предоставлен кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств исполнения условий кредитного договора, 21.12.2017 года были между ВТБ (ПАО) и Шумаковым А.В., между ВТБ (ПАО) и Корнеевым П.Е., между ВТБ (ПАО) и ООО «ЛК ТК АВТО» заключены договора поручительств.

Во исполнение условий заключенных договоров истец предоставил ответчику ООО «ЛК ТрансКапитал» денежные средства в размере сумма, сумма, соответственно, путем перечисления их на расчетный счет ответчика ООО «ЛК ТрансКапитал», тем самым полностью выполнив свои обязательства по договорам.

При этом, ответчик ООО «ЛК ТрансКапитал», вопреки условиям договора нарушал свои обязательства, в связи с чем, у ООО «ЛК ТрансКапитал» образовалась просроченная задолженность:

- по кредитному договору ...... от 22.09.2017 года, по состоянию на 21.12.2018 года в размере сумма, из которых: остаток ссудной задолженности – сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени за несвоевременное погашение кредита - сумма, задолженность по уплате комиссии за обязательство – сумма;

- по кредитному договору № ... от 21.12.2017 года, по состоянию на 21.12.2018 года в размере сумма, из которых: остаток ссудной задолженности – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, пени за несвоевременное погашение кредита – сумма, пени за несвоевременное погашение процентов – сумма

20.12.2017 года, в целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору, между ООО «ЛК ТрансКапитал», Банком и Фонда содействий кредитования малого бизнеса Москвы, заключен договор поручительства ..., в соответствии с которым Фонд должен нести субсидиарную ответственность за выполнение ООО «ЛК ТрансКапитал» обязательств по кредитному договору от 22.09.2017 года в пределах суммы сумма.

15.04.2019 года Банком к Фонду, как к поручителю ООО «ЛК ТрансКапитал», письмом от 12.04.2019 года было предъявлено требование об исполнении обязательств ООО «ЛК ТрансКапитал» по кредитному договору ...... от 22.09.2017 года на общую сумму сумма

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, Фонд 17.05.2019 года, на основании предъявленного ему требования, перечислил Банку денежную сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 296 от 17.05.2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт заключения кредитных договоров, а также факт получения заемщиком ООО «ЛК ТрансКапитал», денежных средств по кредитным договорам подтверждается выписками по счету. Ответчик ООО «ЛК ТрансКапитал» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения платежей, чем нарушил условия кредитных договоров в части сумм и срока возврата денежных средств, в связи с чем, за ООО «ЛК ТрансКапитал» образовалась задолженность по кредитным договорам.

Поскольку Шумаков А.В., Корнеев П.Е., Маркина В.В. и ООО «ЛК ТК АВТО» в качестве поручителей приняли на себя обязательства по солидарному исполнению обязательств заемщика по кредитным договорам, суд пришел к выводу, что Шумаков А.В., Корнеев П.Е., Маркина В.В. и ООО «ЛК ТК АВТО несут солидарную ответственность за неисполнение ООО «ЛК ТрансКапитал» обязательств перед Баком ВТБ (ПАО).

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, указав, что он соответствует условиям договора, установленным тарифам, данным выписки по счету. Ответчиками не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по кредиту.

Суд взыскал солидарно с ООО «ЛК ТрансКапитал», Шумакова А.В., Корнеева П.Е., Маркиной В.В. и ООО «ЛК ТК АВТО» в пользу Банка ВТБ (ПАО) - сумма, по кредитному договору от 22.09.2017 года, сумма по кредитному договору от 21.12.2017 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ООО «ЛК ТрансКапитал», Шумакова А.В., Корнеева П.Е., Маркиной В.В. и ООО «ЛК ТК АВТО» в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С решением суда в части взыскания задолженности с Маркиной В.В. по кредитному соглашению от 21.12.2017г. судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела Маркина В.В. не является поручителем по Кредитному соглашению № ОВ\002107-001479 от 21 декабря 2017 года в пользу Банка ВТБ (ПАО), а, соответственно, не должна нести солидарную ответственность вместе с ООО «ЛК ТрансКапитал», Шумаковым А.В., Корнеевым П.Е. и ООО «ЛК ТК АВТО». Банк ВТБ (ПАО) требований к Маркиной В.В. о взыскании задолженности по указанному Кредитному соглашению не заявлял.

Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в данной части.

Таким образом решение в части взыскания с Маркиной В.В. задолженности по Кредитному соглашению № ОВ\002107-001479 от 21 декабря 2017 года в размере сумма в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит отмене.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Разрешая требования Фонда содействий кредитования малого бизнеса Москвы, суд обоснованно исходил из того, что к Фонду, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по этому обязательству.

Фонд по договору поручительства свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, перечислив Банку денежную сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 296 от 17.05.2019 года.

При вынесении решения судом учтено, что объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, только в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, поскольку залоговое обязательство является неделимым.

Кроме того, погасив обязательства ООО «ЛК ТрансКапитал» перед Банком ВТБ (ПАО) лишь частично, истец приобрел право требования от ответчиков исполнения обязательства только в объеме выплаченной Банку денежной суммы. При этом установить, была ли обеспечена залогом именно та часть обязательства, ответственность за неисполнение которой принял на себя Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства доказательств выбытия Банка из правоотношения об обращении взыскания по договору залога, так же как и доказательств полного исполнения обязательств ООО «ЛК ТрансКапитал» перед Банком ВТБ (ПАО) не представлено, а судом добыто не было.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

По требованиям Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным исковым требованиям , судом установлено следующее.

27.05.2010 года Маркина В.В. заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Наг-204-204/8-7-5-7.

07.06.2010 года Маркиной В.В. с Банком ВТБ 24 адрес заключен кредитный договор № 634/0100-0000849.

30.09.2010 года Маркиной В.В. Банку ВТБ 24 адрес для обеспечения кредитного договора от 07.06.2010 года договором № 634/0100-0000849-з01 в залог переданы права требования по договору от 27.05.2010 года.

06.03.2012 года Маркиной В.В. актом приема-передачи объекта долевого строительства во исполнение договора от 27.05.2010 года передана квартира, расположенная по адресу: адрес.

21.03.2014 года право собственности Маркиной В.В. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП.

15.07.2014 года на основании решения ГУ-ГУ ПФР № 7 по адрес и адрес от 04.07.2014 года № 4241 Маркиной В.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-7 № 0127791 на сумму сумма

02.03.2016 года согласно справке Банка ВТБ (ПАО) – правопреемника Банка ВТБ 24 адрес, № ДО771169-01-05/426 от 26.03.2019 года денежные средства материнского капитала использованы для погашения обязательств Маркиной В.В. по кредитному договору № № 634/0100-0000849 от 07.06.2010 года.

28.09.2017 года кредитный договор № 634/0100-0000849 от 07.06.2010 года Маркиной В.В. закрыт, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) от 02.04.2019 года.

21.12.2017 года между ВТБ (ПАО) и Маркиной В.В. заключен договор ипотеки ......-з01, в исполнение обязательств ООО «ЛК ТрансКапитал» по кредитному договору ...... от 22.09.2017 года заключенного с ВТБ (ПАО), в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: адрес.

Вступившим с законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 24.07.2019 года по иску Симоновского межрайонного прокурора адрес, Шумакова А.В. к Маркиной В.В, право собственности Маркиной В.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекращено, за Маркиной В.В., несовершеннолетними Шумаковым К.В., Шумаковым И.В., признано право собственности на спорную квартиру по 1/3 доли, каждому.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 ст. 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Названный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Перечень таких оснований содержится в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и встречных исковых требований Маркиной В.В. и Шумакова А.В., суд исходил из того, что вышеуказанная квартира, переданная в залог Банку ВТБ (ПАО), должна была находиться в момент заключения договора ипотеки в собственности не только Маркиной В.В., но и несовершеннолетних детей, поскольку данная квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала, о чем Банку ВТБ (ПАО) было известно, так как Банк ВТБ (ПАО) предоставлял Маркиной В.В. кредитные денежные средства на приобретение данной квартиры. Средства материнского капитала были перечислены и направлены в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору и учтены при расчете взыскиваемой задолженности.

Из содержания ст. 30 ЖК РФ следует, что право собственника жилья не умаляется размером доли, которая ему по праву принадлежит.

Согласно п. 4 ст. 60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 37 ГК РФ указано, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

По правилам ст. 335 ГК РФ, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона. В случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 вышеназванного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приобретение объекта недвижимости с использованием средств материнского капитала, нахождение его в общей долевой собственности Маркиной В.В. и несовершеннолетних детей и при этом отсутствие согласия органов опеки и попечительства на совершения спорной сделки (заключение договора ипотеки), а также нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора ипотеки от 21.12.2017 года, заключенного между Маркиной В.В. и Банком ВТБ (ПАО), в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о том, что на момент регистрации права собственности на несовершеннолетних на доли в квартире в отношении квартиры была зарегистрирована ипотека, в силу чего несовершеннолетние вместе с матерью стали созалогодателями по обязательствам, вытекающим из Кредитного соглашения, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, как противоречащие требованиям закона.

Согласно п. 3 ст. 335 ГК РФ, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что спорная квартира приобретена с использованием материнского капитала (а не только заемных денежных средств), а обязательство Маркиной В.В. по оформлению доли в праве собственности на квартиру на несовершеннолетних детей на момент заключения договора залога не было исполнено, заключение договора залога на всю спорную квартиру осуществлено с нарушением прав несовершеннолетних.

А поскольку сделка совершена с нарушением требований закона, она обоснованно признана недействительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений на иск, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении. Не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и с оценкой им доказательств, что в силу закона не является основанием к отмене решения суда в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 ноября 2019 года отменить в части взыскания с Маркиной Валентины Викторовны задолженности по Кредитному соглашению № ОВ\002107-001479 от 21 декабря 2017 года в размере сумма в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи