Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2021 от 22.07.2021

дело 12-19

РЕШЕНИЕ

с. Тарногский Городок 14 сентября 2021 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Игошкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Третьякова Н.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 Шевчук Н.И. от 11 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 11 мая 2021 года по делу № 5-69/2021 Третьяков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Третьяков Н.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, а привлечение его к административной ответственности необоснованным, указывая, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в его отсутствие, тем самым было нарушено гарантированное ему право на защиту. Он был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и воспользоваться юридической помощью защитника. Просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 11.05.2021 отменить.

В судебное заседание Третьяков Н.В. не явился, направленная в его адрес судебная повестка о времени и месте слушания дела возвращена суду за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела установлено, что 29.11.2020 г. в 02 час 25 минут Третьяков Н.В., управлявший транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, находясь по адресу: ...... (Тотемская ЦРБ), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом №№ от 29.11.2020 года об административном правонарушении, составленном в отношении Третьякова Н.В. по ч.1ст.12.26 КоАП РФ, в графах протокола имеются записи должностного лица об отказе Третьякова Н.В. от подписи в разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ;

- протоколом № от 29.11.2020 об отстранении Третьякова Н.В. от управления транспортным средством с использованием средств видеозаписи, основанием для отстранения от управления явилось достаточное основание полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи), имеется запись об отказе Третьякова Н.В. от подписи в протоколе;

- протоколом № от 29 ноября 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Третьякова Н.В., в котором указано, что Третьяков Н.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявил согласие пройти медицинское освидетельствование в устной форме, от подписи отказался;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.11.2020, где имеется отметка, что Третьяков Н.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- рапортом сотрудников ИДПС ОСР ГИБДД по Тотемскому району от 29.11.2020, согласно которому при проверке документов выявлен водитель автомобиля <данные изъяты> Третьяков Н.В. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, ему выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора Юпитер, водитель не стал продувать трубку, поясняя тем, что он дует. При вдохе прибор не издавал сигнал, подаваемый при выдохе, поэтому водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В Тотемской ЦРБ он также выдыхать в прибор отказался;

- видеозаписями, просмотренными в судебном заседании;

всеми материалами дела в их совокупности, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов; утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Представленные материалы подтверждают, что процедура направления на медицинское освидетельствование не была нарушена, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Видеозапись, имеющая в материалах дела, является последовательной, полной, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносится с местом и со временем совершения административного правонарушения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина Третьякова Н.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Описка, допущенная в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2020 г., в части года совершения административного правонарушения – указано 29.11. 2022 г., не влияет на законность принятого решения, поскольку обстоятельства дела и доказательства по нему позволяют установить год совершения административного правонарушения при рассмотрении дела, точное дата и время отказа от зафиксировано в акте медицинского освидетельствования от 29.11.2020 г., подтверждается другими исследованными процессуальными документами и видеозаписью.

Довод жалобы Третьякова Н.В. о том, что в связи с тем, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в его отсутствие, тем самым нарушено гарантированное ему право на защиту, и он был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и воспользоваться юридической помощью защитника, не может быть принят во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела Третьяков Н.В. был уведомлен надлежащим образом, имеется расписка Третьякова Н.В. о получении лично 15.04.2021 судебной повестки о явке к мировому судье судебного участка №56 на 11.05.2021 г. в 13 ч.30 мин. в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности с подписью Третьякова Н.В. Ходатайств об отложении дела рассмотрения дела от него не поступало.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не представлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Третьякова Н.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

СудьяО.В. Игошкина