Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2017 ~ М-320/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-354/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017Рі.                                Рі. Нововоронеж

    РќРѕРІРѕРІРѕСЂРѕРЅРµР¶СЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Воронежской области РІ составе:

председательствующего – судьи Палагина С.В.,

РїСЂРё секретаре              Чистовой Рћ.Р®.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ПРОНИНОЙ Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    РћРђРћ РђРљР‘ «Пробизнесбанк» РІ лице Государственной корпорации «Агентство РїРѕ страхованию вкладов» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј, РІ котором РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ РџСЂРѕРЅРёРЅРѕР№ Р•.Рђ. задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. РІ размере 226984СЂСѓР±.70РєРѕРї., РёР· которых: задолженность РїРѕ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ долгу – 37930СЂСѓР±.17РєРѕРї.; задолженность РїРѕ процентам Р·Р° пользование кредитом – 22735СЂСѓР±.35РєРѕРї.; СЃСѓРјРјР° штрафных санкций – 166319СЂСѓР±.18РєРѕРї.; Р° также взыскать государственную пошлину, уплаченную РїСЂРё подаче РёСЃРєР° РІ размере 5469СЂСѓР±.92РєРѕРї.

    Р˜СЃС‚ец мотивирует СЃРІРѕРё требования тем, что ДД.РњРњ.ГГГГ. между РћРђРћ РђРљР‘ «Пробизнесбанк» Рё РџСЂРѕРЅРёРЅРѕР№ Еленой Анатольевной был заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„–, РІ соответствии СЃ которым Банк предоставляет Заемщику кредит РІ СЃСѓРјРјРµ 70000рублей СЃСЂРѕРєРѕРј кредитования 60 месяцев СЃ даты предоставления кредита (Рї. 1.1, 1.2 кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° 1). Заемщик уплачивает проценты Р·Р° пользование кредитом РІ размере 0,09% РІ день. Заемщик обязуется РґРѕ 15 числа каждого месяца, начиная СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ, обеспечить наличие РЅР° Счете или внесение РІ кассу Банка денежных средств РІ размере СЃСѓРјРјС‹ ежемесячного платежа, указанном РІ Графике платежей (Рї.1.3, 3.1.1 кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° 1). Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств РЅР° расчетный счет Заемщика, открытый Сѓ истца, что подтверждается выписками РїРѕ счету Рё информацией Рѕ погашении задолженности. Р’ нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Р Р¤ Рё условий кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° ответчик кредит РІ полном объеме РґРѕ настоящего времени РЅРµ возвратил, проценты Р·Р° пользование кредитом РЅРµ уплатил, что подтверждается выписками РїРѕ лицевому счету Рё информацией Рѕ погашении задолженности. Согласно Рї.4.2 кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РІ случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа РІ соответствии СЃ Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка Рѕ досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню РІ размере 1% РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ просроченной задолженности Р·Р° каждый день просрочки. Ответчик допустил просрочку уплаты РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга Рё процентов Р·Р° пользование кредитом. Р’ адрес ответчика было направлено требование РѕР± оплате задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, однако данное требование было проигнорировано.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным при отсутствии возражений от представителя ответчика, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Пронина Е.А. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Как следует из материалов дела, в адрес Прониной Е.А. направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации Прониной Е.А. согласно представленным сведениям ОМВД России по г.Нововоронежу (л.д.63).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Ответчик не обеспечил возможность получения указанной почтовой корреспонденции по адресу, указанному в кредитном договоре, и по адресу регистрации по месту своего жительства.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, и принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Прониной Еленой Анатольевной был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику на неотложные нужды кредит в сумме 70000 рублей сроком кредитования 60 месяцев с даты предоставления кредита (п. 1.1, 1.2 кредитного договора). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке №. Заемщик обязуется до 15 числа каждого месяца, начиная с мая 2012 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 2401руб. – сумму ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей (п.1.3, 3.1.1 кредитного договора) (л.д.17-23).

Из выписок по счету и распоряжения на предоставление денежных средств по кредитному договору № следует, что Банк свои обязательства выполнил, кредит Прониной Е.А. был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый у истца (л.д.29-32).

Ответчик Пронина Е.А. допустила нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 226984руб.70коп., из них: по просроченному основному долгу – 37930руб.17коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 22735руб.35коп., штрафные санкции по просроченному основному долгу – 113476руб.91коп., штрафные санкции по просроченным процентам – 52842руб.27коп. (л.д.7-12).

На требование Банка о возврате всей суммы задолженности, ответчик погашения задолженности не произвел (л.д.33-36).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Истцом представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком, что выразилось в неоднократности нарушения заемщиком графика погашения кредита, образовании задолженности в размере, заявленном к взысканию. Доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по кредитному договору в установленный срок ответчик не представил, в связи с чем суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 37930 руб.17коп.; по процентам в размере 22735 руб. 35коп.

Заявленное требование о взыскании суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 113476 руб.91коп. и на просроченные проценты в размере 52842 руб.27коп., по мнению суда, подлежит снижению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик до момента отзыва у банка лицензии, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. производил текущие платежи в возврат полученного кредита, истец в течение длительного периода времени не потребовал возврата денежных средств, тем самым способствовал увеличению неустойки за период взыскания, а также исходя из размера основного долга, и принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по штрафной санкции на просроченный основной долг и по штрафной санкции на просроченные проценты в общей сумме до 5000руб.

Каждая сторона, в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5469руб.92коп., которая в связи с удовлетворением иска в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам по договору, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Р’зыскать СЃ ПРОНИНОЙ Елены Анатольевны РІ пользу РћРђРћ РђРљР‘ «Пробизнесбанк» РІ лице Государственной корпорации «Агентство РїРѕ страхованию вкладов» задолженность РїРѕ состоянию РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ. РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, состоящую РёР· СЃСѓРјРјС‹ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга РІ размере 37930СЂСѓР±.17РєРѕРї..; СЃСѓРјРјС‹ процентов Р·Р° пользование кредитом РІ размере 22735СЂСѓР±.35РєРѕРї.; пени РїРѕ просроченному РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ долгу Рё просроченным процентам РІ размере 5000СЂСѓР±., Р° также расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 5496СЂСѓР±.92РєРѕРї.

     Р’ остальной части РёСЃРєР° РћРђРћ РђРљР‘ «Пробизнесбанк» РІ лице Государственной корпорации «Агентство РїРѕ страхованию вкладов» Рє РџСЂРѕРЅРёРЅРѕР№ Р•.Рђ., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2017г.