Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2014 ~ М-2644/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-1893/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Томск в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре: Еремеевой Н.С.,

с участием:

представителя истца Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Н.А. к Алькенову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Родионова Н.А. обратилась в суд с иском к Алькенову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 11.10.2008 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.10.2008 между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Родионова Н.А. передала Алькенову А.В. <данные изъяты> руб. на срок до 11.10.2011. Кроме того, п. 2.2 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает кредитору 1,0% от суммы займа в месяц. Между тем свои обязательства ответчик не выполнил надлежащим образом: в срок до 01.10.2011 сумма займа не вернул, не уплатил и проценты за пользование суммой займа за период с 11.10.2008 по 01.10.2011 в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, долг Алькенов А.В. не вернул и до настоящего времени, а следовательно, за просрочку исполнения своего обязательства по договору займа с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которой на момент подачи иска в суд составляет <данные изъяты> руб.

Истец Родионова Н.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием на более поздний срок.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Сотникова А.С., действующая на основании доверенности от 25.08.2014 сроком действия 3(три) года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Алькенов А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела на более поздний срок.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик как участник судебного разбирательства извещен предусмотренными ГПК РФ способами и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2008 между Родионовой Н.А. (займодавец) и Алькеновым А.В. (заёмщик) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 01.10.2011, что подтверждается распиской от 11.10.2008.

Представленную расписку суд признает относимым и допустимым доказательством, подтверждающим заемное обязательство. При том, что факт подписания этой расписки собственноручно Алькеновым А.В. не оспорен, равно как и получение денежных средств в указанном размере.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом сроком возврата до 11.10.2011.

Поскольку требуемая сумма к назначенному сроку ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату долга.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика в нарушение приведенной нормы права каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца, в том числе размера взыскиваемой суммы, не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено допустимых письменных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по возврату <данные изъяты> рублей в счет уплаты по договору займа от 11.10.2008.

При таких данных, учитывая, что в указанный в договоре срок ответчик долг не вернул, что подтверждается нахождением долговых документов – расписки от 11.10.2008, у истца, отсутствием на ней надписи о погашении долга, а также отсутствием расписки о возврате долга ответчиком либо его части, суд приходит к выводу о том, что требование истца Родионовой Н.А. о возврате долга в размере <данные изъяты> рублей, законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 11.10.2008 по 01.10.2011 (35 месяцев) подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования Родионовой Н.А., исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 15 названного постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Поскольку договор займа от 11.10.2008 не содержит условия о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом с учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении № 13/14, начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежит взысканию.

Производя расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной как на дату заключении договора займа, так и на дату предъявления иска, которая составляет 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 8,25% * 1051 день).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Родионовой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Алькенова А.В. в пользу Родионовой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.10.2008 по 01.10.2011 в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Алькенова А.В. в пользу Родионовой Н.А. проценты за несвоевременный возврат суммы долга за период с 01.10.2011 по 01.09.2014 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Алькенова А.В. в пользу Родионовой Н.А. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Родионовой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева