Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2018 от 04.05.2018

Дело № 1-79/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское                              24 мая 2018 года

    Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Власова А.А.,

при секретаре - Толкуновой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Левокумского района - Чомаева А.Д.,

подсудимого Маслова Д.Н.,

защитника в лице адвоката Белова Р.А., действующего на основании удостоверения № ... и ордера № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Маслова Дмитрия Николаевича, (адрес), судимого (дата) Левокумским районным судом (адрес) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, (дата) освобожден (снят с учета) по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

      Маслов Д.Н., в третьей декаде (дата), более точное время судом не установлено, в дневное время суток, Маслов Д.Н. из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор с Шейкиным С.В., в отношении которого обвинительный приговор вступил в законную силу, направленный на тайное хищение ... мешков дробленного зерна пшеницы, принадлежащего главе КФХ ...., с территории животноводческой точки, расположенной в (адрес). Реализуя единый совместный преступный умысел Шейкин С.В., в отношении которого обвинительный приговор вступил в законную силу, по договоренности с Масловым Д.Н. в (дата), в вечернее время суток, с целью тайного хищения чужого имущества находясь на территории животноводческой точки, (адрес), путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу имущества, и желая их наступления, пройдя к бурту с зерном пшеницы, принадлежащей главе КФХ ... действуя тайно на зернодробилке надробил и набрал ... кг дробленного зерна пшеницы в ... полимерных мешков также принадлежащих главе КФХ ... не представляющие для него ценности. После этого Шейкин С.В. погрузил указанные ... мешков с дробленным зерном в ковш трактора ... и управляя данным трактором подвез к шлагбауму, где вместе с Масловым Д.Н. данное дробленное зерно пшеницы в ... мешках перегрузили на автомобиль ...», под управлением Маслова Д.Н. и вывезли похищенное имущество в (адрес), обратив в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению. Продолжая реализацию совместного единого преступного умысла, направленного на хищение ... мешков дробленного зерна пшеницы, принадлежащего главе КФХ ...., Маслов Д.Н. по договоренности с Шейкиным С.В., в отношении которого обвинительный приговор вступил в законную силу, в (дата), в вечернее время суток, с целью тайного хищения чужого имущества находясь на территории животноводческой точки, расположенной в (адрес), путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу имущества, и желая их наступления, вместе с Шейкиным С.В. пройдя к бурту с зерном пшеницы, принадлежащей главе КФХ ...., действуя тайно на зернодробилке надробили и набрали ... кг дробленного зерна пшеницы в ... полимерных мешков также принадлежащих главе КФХ ... и не представляющие для него ценности. После этого Маслов Д.Н. вместе с Шейкиным С.В. погрузили указанные ... мешков с дробленным зерном в ковш трактора «...» и Шейкин С.В. управляя данным трактором подвез похищаемое зерно к шлагбауму, где вместе с Масловым Д.Н. данное дробленное зерно пшеницы в 8 мешках перегрузили в автомобиль «...», под управлением Маслова Д.Н. и вывезли похищенное имущество в (адрес), обратив в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению. В результате указанного продолжаемого совместно преступного действия охватываемого единым преступным умыслом Маслов Д.Н. и Шейкин С.В. тайно похитили ... кг зерна пшеницы, принадлежащего главе КФХ ... стоимостью ... рублей за ... кг на общую сумму 8640 рублей, причинив материальный ущерб собственнику на данную сумму.

     В судебном заседании подсудимый Маслов Д.Н. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоитсущество особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Адвокат Белов Р.А. также подтвердил согласие подсудимого Маслова Д.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

      Государственный обвинитель Чомаев А.Д. не возражал против постановления приговора в отношении Маслова Д.Н. без проведения судебного разбирательства.

      Потерпевший Е.Н в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется почтовое уведомление (том ...), обратился к суду с заявлением, согласно которому он просит рассмотреть дело в его отсутсвие, не возражает против постановления приговора в отношении Маслова Д.Н. без проведения судебного разбирательства. Претензий к Маслову Д.Н. не имеет, просит строго не наказывать, не лишать свободы, гражданский иск заявлять не намерен, т.к. ущерб ему полностью возмещен, а также Маслов Д.Н. раскаивается в содеянном.

      В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Маслов Д.Н.,     максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

     Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Маслов Д.Н. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, действия Маслова Д.Н. подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Маслову Д.Н., суд учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, а так же умышленную форму вины подсудимого.

К степени общественной опасности совершенного Масловым Д.Н. преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, в частности, отсутствие тяжких последствий.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, так же, учитывает данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Маслова Д.Н., в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей - дочерей ..., (дата) года рождения и ..., (дата) года рождения, а также то, что им добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. При этом, суд учитывает его семейные обстоятельства и материальное положение, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту его жительства, мнение потерпевшего, который просил строго Маслова Д.Н. не наказывать, не лишать свободы и претензий к нему не имеет, то, что в настоящее время он работает без оформления трудовых отношений, имеет ежемесячную заработную плату в размере 15000 рублей, а также то, что Маслов Д.Н. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маслова Д.Н., в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено, так как при признании рецидива не учитываются судимости, осуждение за которые признавалось условным.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также того, что наказание по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата) им отбыто, суд считает возможным назначить Маслову Д.Н., наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, имеющего ежемесячный доход в размере 15 000 рублей, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание с учетом смягчающих обстоятельств, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

    Оснований для назначения подсудимому Маслову Д.Н. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, также как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и рассрочки выплаты размера установленного штрафа, суд не усматривает.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит, что приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата), которым Маслов Д.Н. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Маслова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

....

Приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от (адрес) г., которым Маслов Д.Н. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Маслова Д.Н. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката назначенного как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому, - возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, те есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий, судья                                                             А.А. Власов