Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2019 ~ М-1633/2019 от 10.06.2019

Дело № 2- 1981/2019

УИД 26RS0003-01-2019-003089- 62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, обосновав ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее – Ответчик, ФИО4, Должник) направил в АО «ФИО1» (далее – ФИО1) ФИО4 с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте), в рамках которого ФИО4 просила: выпустить на ее имя карту (тип карты указан в анкете); открыть ей банковский ФИО3, в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее – ФИО3); для осуществления операций по ФИО3, сумма которых превышает остаток денежных средств на ФИО3, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование ФИО3. Свой подписью на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ФИО4) ФИО4 подтвердил, что в рамках Договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с ФИО4 Тарифы по картам «ФИО6» (далее – Тарифы) и Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО6» (далее – Условия), в Разделе 1 которых (Условий) прямо предусмотрено, что Договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает ФИО4, Условия и Тарифы. Собственноручными подписями на ФИО4 и Тарифном плане ТП 60/2 ФИО4 засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с ФИО1 в рамках Договора о карте указанного Тарифного плана ТП 60/2 Тарифов (далее – Тарифный план).

ФИО1 получил оферту ФИО4 на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский ФИО3 №. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (ранее и далее – Договор о карте). Ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (Минимальных) платежей по кредиту, ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 119 617,27 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив ФИО3-выписку. До настоящего времени задолженность по Договору Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого ФИО3 ФИО4 и составляет в соответствии с Расчетом задолженности 119 617,27 рублей, из которых: - 119 617,27 руб.– основной долг. По ФИО4 ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность по Договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, что и явилось основанием обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 617 рублей 27 копеек, из которых: - 119 617,27 руб.– основной долг; сумма государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего ФИО4, в размере 3 592 рубля 00 копеек.

Представитель истца АО «ФИО1» в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно заявленных требований, в котором, просил суд в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее – Ответчик, ФИО4, Должник) направила в АО «ФИО1» (далее – ФИО1) ФИО4 с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте), в рамках которого ФИО4 просила: выпустить на ее имя карту (тип карты указан в анкете); открыть ей банковский ФИО3, в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее – ФИО3); для осуществления операций по ФИО3, сумма которых превышает остаток денежных средств на ФИО3, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование ФИО3.

Свой подписью на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ФИО4) ФИО4 подтвердил, что в рамках Договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с ФИО4 Тарифы по картам «ФИО6» (далее – Тарифы) и Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО6» (далее – Условия), в Разделе 1 которых (Условий) прямо предусмотрено, что Договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает ФИО4, Условия и Тарифы. Собственноручными подписями на ФИО4 и Тарифном плане ТП 60/2 ФИО4 засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с ФИО1 в рамках Договора о карте указанного Тарифного плана ТП 60/2 Тарифов (далее – Тарифный план).

ФИО4, Тарифного плана, Полной стоимости кредита по карте указывает на его согласие со всеми положениями, изложенными в этих документах и Условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения ФИО1 до ФИО4 полной информации о данной финансовой услуге ФИО1.

Указанное ФИО4, после его ФИО4 потребителем и направления в ФИО1 в совокупности с Условиями и Тарифами содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению Договора о карте, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ. При этом следует заметить, что законодательством не установлено ограничений или каких либо предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт. В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их ФИО4 осуществляются на основании договоров.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор между ФИО1 и ФИО4 может быть заключен как путем ФИО4 одного документа, так и путем принятия (акцепта) ФИО1 предложения (оферты) ФИО4 посредством совершения конклюдентных действий.

На основании ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ и в соответствии с пп. 2.2.2. Условий Договор о карте заключается путем принятия (акцепта) ФИО1 ФИО4 (оферты) ФИО4. При этом договор считается заключенным с даты акцепта ФИО1 предложения (оферты) ФИО4. Акцептом ФИО1 оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ФИО4 банковского ФИО3.

ФИО1 получил оферту ФИО4 на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский ФИО3 №. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (ранее и далее – Договор о карте).

Заключенный между ФИО1 и ФИО4 Договор о карте является по своей правовой природе смешанным договором, а именно – договором банковского ФИО3 с возможностью совершения операций по ФИО3 при отсутствии на ФИО3 ФИО4 собственных денежных средств (овердрафт). Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 ГК РФ «Заем и кредит» и договора банковского ФИО3 (глава 45 ГК РФ «Банковский ФИО3»), в рамках которого на имя ФИО4 ФИО1 выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование ФИО3 Карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В рамках заключенного Договора ФИО1 выпустил на имя ФИО4 банковскую карту, указанную в Анкете, которую ФИО4 получил лично в отделении ФИО1, что подтверждается распиской в получении карты.

В соответствии с Разделом 2 Условий до начала совершения ФИО4 расходных операций с использованием Карты ФИО4 обязан обратиться в ФИО1 для проведения Активации полученной Карты. Активация осуществляется при обращении ФИО4 в ФИО1 лично или по телефону Call-ФИО5. Активация карты была осуществлена ФИО4 в порядке, предусмотренном Договором. В результате ФИО1 по его обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием Карты, и ФИО4 получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными ФИО1 по Договору о карте. В соответствии с условиями заключенного Договора о карте, в частности, Тарифным планом ТП 60/2, кредит первоначально предоставлялся Ответчику на следующих условиях: - размер процентов по кредиту – 36 % годовых;- плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных ФИО1 за ФИО3 Кредита – 4,9% (минимум 100 рублей), взымается от суммы расходной операции; - сумма Минимального ежемесячного платежа – 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; - льготный период кредитования – до 55 дней; - плата за обслуживание ФИО3 – не взимается и т.д. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными ФИО1, произведя расходные операции с использованием Карты на общую сумму 119 617,27 рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта ФИО4, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой ФИО4 должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Согласно п. 9.11. Условий ФИО4 обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В соответствии с Условиями заключенного Договора о карте ФИО1 произвел кредитование ФИО3 Должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по Договору.

В соответствии с Условиями по картам погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ФИО4 периодическими платежами. В соответствии с Условиями по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование Картой, Ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в ФИО3-выписке размещать на ФИО3 Карты денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (Минимальных) платежей по кредиту, ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 119 617,27 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив ФИО3-выписку.

До настоящего времени задолженность по Договору Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого ФИО3 ФИО4 и составляет в соответствии с Расчетом задолженности 119 617,27 рублей, из которых: - 119 617,27 руб.– основной долг.

По ФИО4 ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное ФИО4 ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по ФИО4 стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии ФИО4 надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установив при рассмотрении спора по существу, что о наличии задолженности из указанного кредитного договора ФИО1 известно не позднее 09.07. 2013 года, с ФИО4 о выдаче судебного приказа кредитор обратился к мировому судье в мае 2018 года, исковое ФИО4 в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока давности.

Пунктом 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составлен менее шести месяцев, он удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что по ФИО4 ФИО1 мировым судьей 03 мая. 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по возражениям ответчика, в суд исковое ФИО4 поступило 10.06. 2019 года, то есть в нарушение требований ст. 204 ГК РФ..

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.,

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 592 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809, 810-811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 617 рублей 27 копеек, из которых: - 119 617,27 руб.– основной долг; суммы государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего ФИО4, в размере 3 592 рубля 00 копеек. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись А.А. Коробейников