Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27054/2021 от 13.07.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-27054/2021

№ 2а-495/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 года    город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В.,

при секретаре Шепилове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю к Сахарову Владимиру Владимировичу о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, налогу на имущество и пени,

по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС № 18 по Краснодарскому краю на решение Мостовского районного суда от 14 мая 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю отказано,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Сахарову В.В. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, налогу на имущество и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что Сахаров В.В. является налогоплательщиком, в связи с чем, он обязан уплатить налоги. Административным истцом в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления, требования о добровольном погашении задолженности по налогу и пеням. Однако в установленный законом срок требования не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена.

Судом, в порядке упрощенного (письменного) производства, постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит межрайонной ИФНС № 18 по Краснодарскому краю по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения.

На основании определения суда от 14 мая 2021 года административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате налога на имущество налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статьи 52, 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дела применительно к части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом установлено, что Сахаров В.В. является налогоплательщиком.

8 февраля 2017 года и 14 февраля 2017 года административному ответчику направлены требования № 6075 и № 20274 об уплате сумм задолженностей.

Поскольку оплату ответчик не произвел в срок, указанная сумма взыскана с административного ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 17 сентября 2020 года.

Данный судебный приказ отменен в соответствии со статьей 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением мирового судьи от 29 сентября 2020 года, в связи с чем, ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю подано настоящее административное исковое заявление.

Вместе с тем, срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа налоговой инспекцией пропущен, поскольку к мировому судье административный истец обратился лишь 17 сентября 2020 года, спустя 2 года 5 месяцев 7 дней, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо подтверждений тому, что налоговым органом срок пропущен по уважительной причине, в материалах дела не содержится. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока налоговый орган не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенные по уважительной причине выше обозначенные сроки подачи заявлений о взыскании обязательных платежей могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные положениями статьи 48 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа, суд, применив положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок для обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа пропущен, соответственно оснований для его восстановления не имеется.

Такие выводы представляются правильными, поскольку в силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации порядок принудительного взыскания пеней с физических лиц установлен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд в установленные сроки, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом, как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока. При этом отмечаю, что срок в рассматриваемом деле пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Сахарова В.В. задолженности по земельному налогу и пени, налогу на имущество и пени в настоящем деле у суда не имелось, а основания для восстановления срока не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли бы повлечь за собой его отмену.

Руководствуясь статьями 291, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

решение Мостовского районного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Судья Ю.В.Онохов