Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2015 (2-1199/2014;) ~ М-1443/2014 от 26.11.2014

Дело №2-33/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием представителя истца Терлецкого А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Юрия Александровича к Северному Региональному филиалу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Осипов Ю.А. обратился в суд с иском к Северному Региональному филиалу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и находившегося под его управлением автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, и автомобиля УАЗ 390944, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». В добровольном порядке ответчик выплатил ему часть страхового возмещения в размере 26 054 руб. 21 коп., признав случай страховым. По результатам независимой оценки ущерб, причиненный его автомобилю с учетом износа, составил 86 945 руб. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 60890 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. и на оплату доверенности на представителя в сумме 1500 руб.

В судебное заседание истец Осипов Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Терлецкий А.И. в судебном заседании заявленные требования уменьшил с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 42 897 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., расходы на оплату доверенности на представителя в сумме 1 500 руб.

Ответчик Северный региональный филиал ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно отзыву на иск, не согласен с требованием о взыскании морального вреда, поскольку истцом не указан, какой именно вред ему причинен и в чем он заключается. Просил во взыскании денежной компенсации морального вреда отказать, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.

Третье лицо ЗАО «Концерн Поиск» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о слушании дела, о причинах неявки своего представителя не уведомило.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Осипов Ю.А. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер №

25.03.2014 в районе <адрес> в г.Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер <адрес> принадлежащего истцу Осипову Ю.А., находившегося под его управлением, и автомобиля УАЗ 390944, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего ЗАО «Концерн Поиск», находившегося под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 390944 ФИО4, что в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Северном региональном филиале ООО «СК «Согласие».

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией на основании выполненной калькуляции был составлен акт о страховом случае по ОСАГО, по которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 26 054 руб. 21 коп.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер №, истец обратился к ИП Терлецкому А.И.

Согласно отчету № от 28.03.2014 стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля на дату оценки составляет 86 945 руб.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер №, судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 12.01.2015 №№, выполненному ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер № с учетом износа деталей составляет 68 952 руб.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Респект», поскольку эксперт имеет специальное образование, необходимый стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы.

За оказанные оценщиком услуги по составлению отчета об оценке истец на основании договора от 28.03.2014 № уплатил 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№.

С учетом изложенного, с ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 46 897 руб. 79 коп. (68 952 руб. – 26054 руб. 21 коп. + 4000 руб.).

Осиповым Ю.А. также заявлено к ответчику требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным законом – Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по полному восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 948 руб. 90 коп. (46 897 руб. 79 коп. + 5000 руб. * 50 %).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 08.11.2014 №№ заключенный между Осиповым Ю.А. и ИП Терлецким А.И. с приложениями, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.11.2014 на сумму 16 000 руб.

Из содержания указанных документов следует, что Терлецкий А.И. осуществлял консультационные услуги, составлял претензию, исковое заявление, участвовал в судебном заседании 10.02.2014, составлял заявление об уменьшении исковых требований.

С учетом оказанных представителем услуг, характера спора, сложности дела, объема понесенных затрат, сложившихся в регионе размеров гонораров адвокатов и представителей, удовлетворения исковых требований в полном объеме, и других заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в заявленном размере 16000 руб., что будет соответствовать в достаточной степени требованиям разумности.

При этом суд принимает во внимание определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О о недопустимости произвольного уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом также понесены расходы на удостоверение нотариусом доверенности на имя представителя в размере 1 500 руб. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, признаются судом необходимыми и взыскиваются в пользу Осипова Ю.А. с Северного Регионального филиала ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 806 руб. 93 коп. (1 606 руб. 93 коп. + 200 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Осипова Юрия Александровича к Северному Региональному филиалу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Северного регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Осипова Юрия Александровича страховое возмещение в размере 46 897 рублей 79 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 948 рублей 90 копеек, судебные расходы в сумме 17500 рублей, а всего взыскать 95 346 рублей 69 копеек.

Взыскать с Северного регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1 806 рублей 93 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2015 года.