Решение по делу № 2-2224/2014 ~ М-1632/2014 от 12.05.2014

2-2224-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

В составе председательствующего судьи Долматова А.О.,

При секретаре Южакове М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Министерства энергетики Российской Федерации» к Бабитинской ФИО4 о взыскании с работника суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России» обратилось в суд с иском к Бабитинской В.И. о взыскании суммы ущерба, указав в заявлении, что ответчик работала у истца по срочному трудовому договору в должности контролера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период работы, для выполнения трудовых функций Бабитинской В.И. было выдано форменное обмундирование общей стоимостью 3 566,87 рублей. При увольнении она должна была сдать форму не выслужившую срок носки. Однако ответчица форму не сдала, а так же отказалась в добровольном порядке возместить предприятию ущерб, который с учетом недоизноса составил 3799,58 рублей. Из заработной платы работника было произведено удержание стоимости форменного обмундирования, однако начисленной работнику зарплаты было недостаточно для погашения задолженности. Таким образом, у работника осталась перед истцом задолженность в размере 3 231,97 рублей, которую просили взыскать в пользу истца с Бабитинской В.И., а так же взыскать судебные расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бабитинская В.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду адресу, совпадающему с местом регистрации. Извещения, направленные по месту жительства ответчика вернулись в суд с отметкой «Истечение срока хранения».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд учитывает, что сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не имеется, принимая во внимание направление судебного извещения по месту жительства ответчика, полагает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Бабитинской В.И. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ее извещенной о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Материалами дела установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Бабитинская В.И. была принята в ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России» на должность контролера, с ней был заключен срочный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложению № к трудовому договору, Бабитинская В.И. была ознакомлена с документацией ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России», в том числе и с инструкцией о порядке применения норм снабжения форменным обмундированием, обувью и снаряжением работников ведомственной охраны, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно арматурной карточке № от ДД.ММ.ГГГГ и требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Бабитинской В.И. было выдано форменное обмундирование: шапка-ушанка стоимостью 373.73 рублей, куртка утепленная – 1 567,80 рублей, куртка х/б – 570 рублей, брюки х/б 335 рублей, сорочка (2 шт.) – 720,34 рублей, всего на сумму 3 566,87 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бабитинской В.И. был расторгнут за прогул по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно п.8.4 трудового договора, с работник в случае расторжения трудового договора взыскивается стоимость предметов форменной одежды с учетом оставшихся сроков носки.

При увольнении Бабитинская В.И. не сдала форменную одежду, стоимость формы с учетом износа не возместила, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно представленному суду расчетному листку, из заработной платы Бабитинской В.И. при увольнении было произведено удержание стоимости формы в размере 652,61 рублей.

Поскольку начисленных работнику денежных средств было недостаточно для погашения задолженности, суд считает, что требования ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России» о взыскании с Бабитинской В.И. суммы в размере 3 231,97 рублей подлежат удовлетворению.

Представленный расчет стоимости форменного обмундирования с учетом износа проверен, суд считает его верным, возражений со стороны ответчика суду не представлено.

Взыскание стоимости формы с учетом НДС суд считает так же обоснованным, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, подлежат вычетам, но лишь в случае использования этих товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем, суммы убытков, возмещаемые работником организации-работодателю, не подлежат включению в налоговую базу по НДС, поскольку не являются средствами, связанными с оплатой реализованных (проданных или переданных безвозмездно) товаров (работ или услуг).

Поэтому, даже если суммы НДС по таким товарам (работам, услугам) были ранее приняты к вычету, они подлежат восстановлению для уплаты в бюджет.

Таким образом, реальные убытки, причиненные ответчиком истцу, составляют стоимость его форменного обмундирования с учетом износа вместе с НДС.

При таких обстоятельствах с Бабитинской В.И. в пользу ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России» следует взыскать сумму в размере 3 231,97 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бабитинской В.И. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Минэнерго России» сумму задолженности в размере 3 231,97 рублей, расходы по госпошлине 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья:                     А.О. Долматов