Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21409/2021 от 24.05.2021

Судья – Ромашко В.Е.                                 Дело № 33-21409/21(2-288/21)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 июля 2021 года                                                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи – Юрьеве Г.Ю.

по апелляционной жалобе Свиридова В.М. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

                                           У С Т А Н О В И Л:

Свиридов В.М. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Динская центральная районная больница» МЗ КК о признании перевода работника на другую работу незаконным, взыскании невыплаченных стимулирующих выплат в размере 25 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 16 000 руб., обосновав требования тем, что с <Дата ...> он состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Динская центральная районная больница». <Дата ...> истец временно переведен с занимаемой должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи из отделения скорой медицинской помощи на должность водителя автомобиля в гараж на период с <Дата ...> по <Дата ...>. Незаконный перевод на другую работу повлек существенное изменение графика работы, лишил возможности получения стимулирующих выплат.

Представитель ответчика против иска возражал.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Свиридов В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком не доказано наличия чрезвычайных обстоятельств, послуживших основанием временного его перевода. Кроме того, работодатель не предупредил его за два месяца о переводе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с абз. 2-3 ст. 72.2 ТК РФ, в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического/ технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ГБУЗ МО Динской район «Центральная районная больница» в лице главного врача Асланяна Э.А. и Свиридовым В.М. заключен трудовой договор <№...> на неопределенный срок, согласно которому истец принят на должность водителя автомобиля скорой помощи в отделение скорой медицинской помощи.

Дополнительным соглашением от <Дата ...> внесены изменения в трудовой договор в раздел «оплата труда», пункт «выплаты стимулирующего характера», величина выплаты составляет 25 000 руб. за работу с гражданином, у которого подтверждены случаи заболевания новой коронавирусной инфекцией. Периодичность - ежемесячно с <Дата ...> по <Дата ...>.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 (в ред. от 17.07.2020) «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Краснодарского края введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края с 0 час. 00 мин. 15.03.2020 до 0 час. 00 мин. 03.08.2020.

Приказом и.о. главного врача Чикишева C.Л. от <Дата ...> <№...> введен режим повышенной готовности и мере по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции в ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК. Приказ действует до настоящего времени.

В соответствии с приказом от <Дата ...> <№...>к Свиридов В.М. переведен из отделения скорой медицинской помощи на должность водителя автомобиля в гараж на период с <Дата ...>.по <Дата ...>. по производственной необходимости на основании ст. 72.2 ТК РФ.

<Дата ...> начальником отдела кадров, начальником гаража и диспетчером составлен акт об отказе истца от подписи в графе ознакомления с приказом.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что спорный приказ о временном переводе истца на другую работу связан с введением в ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК режима повышенной готовности, связанной с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, ввиду чего правомерно признан судом законным и обоснованным и изданным в соответствии с требованиями ч.2-3 ст. 72.2 ТК РФ.

Требования ст. 74 ТК РФ распространяются на случаи изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а не на случаи временного перевода на другую работу в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ.

С учетом указанного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>