Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6817/2019 ~ М-6640/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-6817/5-2019

46RS0030-01-2019-009831-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 годагород Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Дмитрия Викторовича к Манукян Андранику Генриховичу, Гущиной Виолетте Сергеевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Д.В. обратился в суд с иском к Манукян А.Г., Гущиной В.С. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. по адресу г. Курск, ул. Литовская, д. 3, произошло ДТП с участием 2-х ТС, с участием автомобиля Хендай Солярис, г.н. №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и ТС ИЖ №, г.н. №, под управлением Манукян А.Г., принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Манукян А.Г., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, с учетом которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» страховой полис №, однако гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована. В ходе ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к оценщику ИП ФИО7, для расчета восстановительного ремонта его транспортного средства. В соответствии с Актом экспертного исследования № расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали составляет 73 499 руб. 18 коп. Также истец обращался за оказанием юридических услуг, а именно юридических услуг, связанных с необходимостью составления искового заявления, а также представления интересов в суде. Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 73499 рублей 18 копеек, судебные расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, а также судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубков А.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Манукян А.Г., Гущина В.С., будучи извещенными телефонограммами и по адресам регистрации, не явились, от получения судебных извещений уклонились. Суд с учетом мнения истца и положений ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание истец Захаров Д.В. не явился, о рассмотрении дела судом уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. по адресу г. Курск, ул. Литовская, д. 3, произошло ДТП с участием 2-х ТС, с участием автомобиля Хендай Солярис, г.н. №, под управлением Захарова Дмитрия Викторовича, принадлежащего ему на праве собственности и ТС ИЖ № г.н. №, под управлением Манукян А.Г., которое первоначально принадлежало на праве собственности ФИО4

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал автомобиль ИЖ №, г.н. № в собственность Гущиной В.С.(л.д.34).

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Манукян А.Г., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). Виновность Манукян А.Г. находит свое подтверждение в материалах ГИБДД, в показаниях участников, свидетелей и очевидцев.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» страховой полис №, гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована.

В ходе ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств тому, что Гущиной В.С. выдавалась в установленном законом порядке доверенность Манукян А.Г. на право управления транспортным средством, действующая на момент возникновения спорных правоотношений, не представлено.

В связи с чем Гущина В.С., как собственник автомобиля, при использовании которого был причинен вред, несет ответственность за вред, причиненный истцу повреждением транспортного средства в результате ДТП. Оснований для взыскания причиненных убытков с ответчиков солидарно не установлено.

При определении размера убытков суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету оценщика ИП ФИО7, представленному истцом в материалы дела, котором произведен расчет восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с Актом экспертного исследования № расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали составляет 73 499 руб. 18 коп.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

В связи с этим с ответчика Гущиной В.С. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 73499 рублей 18 копеек.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по экспертизе в размере 6000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, а также судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Захарова Дмитрия Викторовича к Манукян Андранику Генриховичу, Гущиной Виолетте Сергеевне о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гущиной Виолетты Сергеевны в пользу Захарова Дмитрия Викторовича материальный ущерб в размере 73499 рублей 18 копеек, расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, а также судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований Захарову Дмитрию Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 25 декабря 2019 года в 17 часов.

Судья