Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2020 ~ М-1027/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-1239/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года                                     г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Фоефановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО ЖКО «Соколовка» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ЖКО «Соколовка» о возмещении материального ущерба причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ЖКО «Соколовка» о возмещении материального ущерба причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживание многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> осуществляет ООО ЖКО «Соколовка».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие квартиры истцов, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанных актов, залитие квартиры произошло из-за течи кровли многоквартирного дома. Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от залития квартиры по адресу: <адрес>, составил 105 891 руб.

Исходя из этого, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов материальный ущерб в сумме 52 945, 50 руб., неустойку в сумме 52 945,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ЖКО «Соколовка» - ФИО5 против удовлетворения иска возражал, просил суд снизить взыскиваемую неустойку, размер компенсации морального вреда и штрафа, о чем представил соответствующее заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственнику жилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, (далее Правил) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг (п. 10).

В соответствии с пунктами 10, 16 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Согласно пунктов 41, 42 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Обслуживание многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> осуществляет ООО ЖКО «Соколовка». Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом ООО ЖКО «Соколовка» от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспариваются стороной ответчика.

Как указывают истцы в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов. Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залития квартиры пострадали: потолок – клеевая покраска имеет желтые следы от залития общей площадью 1,0 кв.м; стены – обои с покраской имеют желтые разводы от залития площадью 1,2 кв.м., а также видны расхождения по швам, следы отслоения площадью 1,2 кв.м. Причиной залития явилась течь кровли жилого дома.

Истец ФИО1 с указанным актом не согласилась, указав, что в результате залития квартиры пострадал также потолок – наклеенные обои с покраской, а также произошла деформация гипсокартона на потолке и стенах.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие квартиры истцов, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования, в результате залития квартиры истцов пострадали: потолок – подвесной ГКЛ, обои с покраской имеют темные пятна неизвестного происхождения размером 1 кв.м., а также желтые разводы от залития площадью 3 кв.м.; стены – обои виниловые с покраской имеют следы отслоения от стен общей площадью 9 кв.м.

Указанные обстоятельства в ходе судебного рассмотрения сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт жилой комнаты, пострадавшей в результате залития квартиры, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения.

Для определения стоимости устранения причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу истцов заливом квартиры по адресу: <адрес>, составляет 105 891 руб.

Ответчик ООО ЖКО «Соколовка» с размером восстановительного ремонта квартиры истцов не согласился указав, что он должен быть рассчитан с учетом износа. Однако от представления доказательств в обоснование своих возражений, а также от предложения суда о проведении судебной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта жилого помещения, ответчик отказался, доказательств подтверждающих, иную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО ЖКО «Соколовка» о взыскании материального ущерба в общей сумме 105 891 руб., подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 945,50 руб. в пользу каждого из истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с указанной суммой неустойки не согласился, просил суд ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка рассчитана истцами исходя из суммы восстановительного ремонта, определенной только ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы просят взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до определения суммы ущерба, и до направления требования ответчику о произведении ремонта жилого помещения после залития.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом применение неустойки и штрафа не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя.

Оценивая возражения ответчика, учитывая срок неисполнения обязательства на момент рассмотрения дела, размер причиненного истцу ущерба, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом положений статьи 39 закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункта 2 статьи 17).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав причинителем вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. В суде установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей в пользу каждого из истцов. Однако, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой компенсации морального вреда до 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязательное взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа также подлежит снижению в порядке ч.1 ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №д от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру №д от ДД.ММ.ГГГГ истец в общей сумме оплатил ООО «Эксперт-Сервис» 6 000 руб. за проведение экспертизы. Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 838,37 рублей по исковым требованиям истца ФИО1 (2 538,37 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда) и государственная пошлина в размере 2 838,37 рублей по исковым требованиям истца ФИО2 (2 538,37 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда). Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составит 5 676,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО ЖКО «Соколовка» о возмещении материального ущерба причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖКО «Соколовка» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в общей сумме 52 945 (Пятьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 50 копеек, неустойку в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 84 945 (Восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО ЖКО «Соколовка» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в общей сумме 52 945 (Пятьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 50 копеек, неустойку в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 78 945 (Семьдесят восемь тысячи девятьсот сорок пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЖКО «Соколовка» в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 5 676 (Пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Осин